Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-9303/12 по делу N А60-7699/2012

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А60-7699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мизина Алексея Юрьевича (ИНН: 720403163440, ОГРН: 307664630300010; далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-7699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Белмет" (ИНН: 6673192360, ОГРН: 1086673015637; далее - общество, истец) - Носенко В.Н. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя долга по договорам займа от 25.02.2010 N 15/02, от 26.02.2010 N 16/02, от 27.02.2010 N 17/02, от 03.03.2010 N 18/03, от 03.03.2010 N 19/03, от 04.03.2010 N 20/03, от 10.03.2010 N 21/03, от 15.03.2010 N 22/03, от 17.03.2010 N 23/03, от 18.03.2010 N 24/03, от 19.03.2010 N 25/03, от 22.03.2010 N 26/03, от 23.03.2010 N 27/03 в размере 367 000 руб., процентов в размере 84 519 руб. 31 коп., пени в размере 1 874 980 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РиК" (ИНН: 6672294899, ОГРН: 1096672007761).

Решением суда от 23.04.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 367 000 руб. долга, 84 519 руб. 31 коп. процентов, 367 000 руб. пени, с соответствующим распределением судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства погашения основного долга и процентов, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Ссылается на приходно-кассовый ордер от 18.08.2010 N 3 на сумму 95 800 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011. Считает размер пени чрезмерно высоким и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Также не согласен с размером взысканной государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает доводы предпринимателя необоснованными и подлежащими отклонению. Указывает на то, что поступившие согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011 денежные средства учтены в счет исполнения иных обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам займа от 25.02.2010 N 15/02, от 26.02.2010 N 16/02, от 27.02.2010 N 17/02, от 03.03.2010 N 18/03,19/03, от 04.03.2010, N 20/03, от 10.03.2010 N 21/03, от 15.03.2010 N 22/03, от 17.03.2010, N 23/03, от 18.03.2010 N 24/03, от 19.03.2010 N 25/03, от 22.03.2010 N 26/03, от 23.03.2010 N 27/03 общество предоставило предпринимателю заем в размере 367 000 руб.

Согласно п. 1.2, договоров сумма займа подлежала возврату в течение 6 месяцев; п. 1.3 договоров - заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом процентов в размере 12% годовых.

Неисполнение предпринимателем обязанности по возврату денежных средств и выплате процентов явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, передачи обществом предпринимателю денежных средств, невозврата в установленные сроки предпринимателем обществу сумм займа и процентов по займу, а также отсутствии доказательств по погашению возникшей задолженности, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что в отсутствие доказательств возврата полученных заемных средств и выплаты процентов за пользование займом требования истца о взыскании долга и процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе приходно-кассовый ордер от 18.08.2010 N 3, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что данные доказательства факта погашения предпринимателем возникшей перед обществом задолженности не подтверждают, поскольку указывают на исполнение иных обязательств, не относящихся к предмету настоящего спора.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-21010/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011), денежные средств в сумме 95 800 руб. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2010 N 3) учтены в качестве исполнения обязательств по договорам, являвшимся предметом рассмотрения N А60-21010/2011 (с N 1/1 по N 13/12.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что указанное в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011 поступление денежные средств учтено сторонами в счет исполнения иных обязательств. При этом соответствующих платежных документов подтверждающих перечисление этих денежных средств, предпринимателем в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было. Иного обществом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, представленные предпринимателем в качестве приложения к кассационной жалобе платежные поручения, во внимание не принимаются.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 367 000 руб. Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения возникшей задолженности, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-7699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мизина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко