Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-9647/12 по делу N А76-3179/2012

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А76-3179/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-3179/2012 по заявлению общества к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет, тарифный орган) о признании недействующим постановления.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Миклина Ю.Б. (доверенность от 10.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим постановления тарифного органа от 17.11.2011 N 39/43 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения Южноуральского городского округа".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Южноуральского городского округа (далее - Администрация).

В порядке ч. 1, 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Челябинской области.

Решением суда от 01.08.2012 (судьи Мрез И.В., Бастен Д.А., Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемое постановление комитета признано соответствующим п.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.13, 15, 17, 45 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; п.п. 1, 2 п.9 и п.16 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества, оспариваемое постановление в нарушение п. 16 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области" (утверждено Постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477, далее - положение о ГК ЕТО Челябинской области), п. 17 постановления Правительства от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила) не было опубликовано в официальных средствах массовой информации. Также, по мнению общества, тарифным органом нарушен п. 15 Правил, поскольку в установленный законодательством срок нормативы потребления тепловой энергии комитетом установлены не были, дополнительные сведения не запрашивались, материалы обществу не возвращены. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что комитетом при установлении норматива потребления тепловой энергии не были приняты для расчета площади нежилых помещений многоквартирных домов.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом тарифным органом издано оспариваемое постановление (далее - постановление от 17.11.2011 N 39/43), которым утвержден и введен в действие с 01.01.2012 норматив потребления тепловой энергии на отопление для населения Южноуральского городского округа Челябинской области в размере 0,2268 Гкал на 1 м? в год, в том числе: из расчета равномерной оплаты в течение 12 месяцев - 0,0189 Гкал на 1 м? в месяц; из расчета равномерной оплаты в отопительный период (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь) - 0,0324 Гкал на 1м? в месяц. Указанное постановление было опубликовано в Информационном бюллетене комитета N 2-2011.

Полагая, что названное постановление не соответствует п. 13, 15, 17, 45 Правил, подп. 1, 2 п.9, 16 Положения о тарифном органе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда является правильным.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В данном случае суд правомерно посчитал, что постановление от 17.11.2011 N 39/43 является нормативным актом.

Частью 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Необходимость опубликования нормативного правового акта следует и из положений п. 2 ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Пунктом 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию предусмотрено, что решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке.

Как следует из Положения о ГК ЕТО Челябинской области постановления тарифного органа публикуются в Информационном бюллетене Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" или (и) в официальных средствах массовой информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление было опубликовано в таком бюллетене комитета 25.11.2011 N 2-2011.

Довод кассационной жалобы общества о том, что названное постановление должно быть опубликовано помимо Информационного бюллетеня обязательно еще и в официальных средствах массовой информации подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктами 2, 4 Правил определено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, которыми являются органы местного самоуправления.

Судом установлено, что между комитетом и Главой Южноуральского городского округа 30.06.2006 заключено Соглашение о взаимодействии по вопросам тарифной политики.

Во исполнение условий названного Соглашения Главой Южноуральского городского округа в адрес тарифного органа представлена информация для расчета и установления нормативов потребления тепловой энергии по Южноуральскому городскому округу (письмо от 09.06.2011 N 09-1336).

В письме от 13.10.2011 Глава Южноуральского городского округа просил утвердить норматив потребления тепловой энергии на отопление для населения Южноуральского городского округа.

Из содержания п. 14, 20 Правил следует, что для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению. При установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются метод аналогов, экспертный метод, расчетный метод.

В силу п. 23, 24 Правил расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода. Решение о применении одного из методов либо их сочетания принимается уполномоченными органами.

Нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения к Правилам (п. 44 Правил).

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений определяется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период. При отсутствии такой информации средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется исходя из климатических параметров, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления. Температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления для конкретного населенного пункта определяется исходя из климатических параметров средней температуры наиболее холодного периода в течение 5 дней подряд, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления.

Право оценки доказательств по делу и признания того или иного обстоятельства установленным, принадлежит суду рассматривающему спор по существу.

Арбитражным судом установлено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг комитет руководствовался расчетным методом с использованием формул, предусмотренных разделом II приложения к Правилам. Кроме того, при расчете нормативов применен не только СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", но и сведения (справки) гидрометеорологической службы.

При этом суд согласился с доводом комитета о том, что расчетные материалы, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "АудитСервисЭнергетика" не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих неверность расчета тарифного органа, поскольку в полной мере не отражают ситуацию по всему городскому округу.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что количественное значение, определяемое при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов в данном случае, выше, чем расчет из нормативов, установленных оспариваемым постановлением, в связи с чем признал оспариваемое постановление соответствующим п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Также арбитражным судом не установлено противоречие п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку мера ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами, в виде применения установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения, не может учитываться тарифным органом при установлении соответствующих нормативов.

Доводы общества о том, что в установленный законодательством срок нормативы потребления тепловой энергии комитетом установлены не были, дополнительные сведения не запрашивались, материалы обществу не возвращены, рассматривались судом и обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда о том, что факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия совокупности условий, при наличии которых оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-3179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок