Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-10399/12 по делу N А71-14653/2010

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А71-14653/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-704/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-704/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытого акционерного общества) (далее - АКБ "БТА-Казань") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А71-14653/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняла участие представитель АКБ "БТА-Казань" - Широбокова М.С. (доверенность от 12.07.2012 N 0504/295).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2011 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "АвтоМарка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тебенькова О.Д.

АКБ "БТА-Казань" 14.06.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Тебеньковой О.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 жалоба АКБ "БТА-Казань" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным определением суда, АКБ "БТА-Казань" 22.08.2012 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе АКБ "БТА-Казань" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что направление первоначальной апелляционной жалобы на определение суда от 24.07.2012 непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд является уважительной причиной пропуска срока; заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в пределах шести месяцев, в связи с чем, по мнению АКБ "БТА-Казань", срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Срок апелляционного обжалования определения суда от 24.07.2012, предусмотренный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 07.08.2012.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, АКБ "БТА-Казань" сослался на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба ошибочно была им направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в связи с чем данная апелляционная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2012 была возвращена АКБ "БТА-Казань".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока, а именно: ошибочное обращение с первоначальной апелляционной жалобой непосредственно в Семнадцатый арбитражный суд, не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта не может быть оценена как уважительная причина пропуска срока.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, АКБ "БТА-Казань" в ходатайстве не приведено, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и возвратил жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не влекут иных выводов и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А71-14653/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова