Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-8398/12 по делу N А76-2941/2012

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А76-2941/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-2006/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Резонанс" (далее - общество НПП "Резонанс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 о приостановлении производства по делу N А76-2941/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - общество "АЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу НПП "Резонанс" (ИНН: 7452002091) о признании права преждепользования в приборе ОНК-160С на решение, содержащееся в п. 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1, и установлении объема преждепользования для ограничителей нагрузки крана ОНК-160С в размере, не превышающем 18 000 комплектов в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭГО" (далее - общество НПП "ЭГО"), открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод" (далее - общество "АПСЗ").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 (судья Гусев А.Г.) по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский научно-информационный центр" Ганюшкиной Нине Константиновне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: использованы ли все признаки независимого п. 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1, в техническом задании от 15.11.2004 "Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С"? В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП "Резонанс" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом необоснованно отклонен и не поставлен перед экспертом вопрос, предложенный ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общества "АЭМЗ", НПП "ЭГО" возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, общество "АЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта использования изобретения "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана" по патенту RU 47 341 U1 в техническом задании от 15.11.2004 "Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С". Общество "АЭМЗ" просило поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: использованы ли все признаки независимого п. 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1, в техническом задании от 15.11.2004 "Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С"?

Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд пришел к вводу о необходимости назначения экспертизы и в связи с её назначением приостановил производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381, 1382 данного Кодекса) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Судами сделан правильный вывод о том, что в круг обстоятельств, подлежащий установлению при рассмотрении настоящего спора, входит наличие в действиях истца признаков использования на территории Российской Федерации тождественного решения или производства необходимых к этому приготовлений.

В иске о признании права преждепользования на решение, содержащееся в п. 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1, и установлении объема преждепользования для ограничителей нагрузки крана ОНК-160С, общество "АЭМЗ" указало на то, что до даты установления приоритета общества НПП "Резонанс" на спорное решение на территории Российской Федерации были сделаны приготовления для использования указанного технического решения в приборах ОНК-160С. В обоснование данных обстоятельств истец сослался на техническое задание от 15.11.2004 "Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С", в котором, по его мнению, содержится техническое решение, содержащееся в п. 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1.

Поскольку такие обстоятельства, как использование всех признаков независимого п. 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1, в техническом задании от 15.11.2004 "Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С", обоснованно признаны судами юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу и в связи с этим приостановил производство по делу.

Ссылка общества НПП "Резонанс" на то, что невключение в перечень вопросов эксперту вопроса, предложенного заявителем, является основанием для отмены определения суда, отклоняется. Доводы заявителя сводятся к оценке доказательств, подлежащих исследованию при разрешении спора по существу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

Нарушений судами положений ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-2941/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев