Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-8288/12 по делу N А60-31995/2011

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А60-31995/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 17АП-5181/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-1191/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (ИНН: 6670246603, ОГРН: 1096670005310) (далее - общество "МеталлКомплект", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А60-31995/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МеталлКомплект" - Лукичев Р.А. (доверенность от 06.10.2012), Сухов В.Е. (доверенность от 06.10.2012);

открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (далее - общество "УТЗ") - Маркитантов А.В. (доверенность от 23.12.2011);

открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой" (далее - общество "ЛГСС") - Пастухов И.Н. (доверенность от 22.05.2012), Демина О.А. (доверенность от 15.12.2011);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Баскова И.И. (доверенность от 13.08.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МеталлКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ямальскому открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов "Ямалтрансстрой" (далее - общество "Ямалтрансстрой"), обществу "РЖД" с учетом уточнения ответчика о солидарном взыскании стоимости поставленного товара в сумме 94 866 030 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УТЗ", в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "РЖД" на общество "ЛГСС".

Определениями суда от 24.11.2011, 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "БалтТех" (далее - общество "БалтТех"), общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - общество "Атланта"), общество с ограниченной ответственностью "БалтЛайн" (далее - общество "БалтЛайн").

Обществом "ЛГСС" заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов в общей сумме 119 012 руб.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности с общества "Ямалтрансстрой", который принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2012 (судья Павлова Е.А.) производство по делу в части требований к обществу "Ямалтрансстрой" прекращено. Исковые требования удовлетворены: с общества "ЛГСС" в пользу истца взыскано 94 866 030 руб. 60 коп. Во взыскании судебных издержек обществу "ЛГСС" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда отменено в части. В удовлетворении исковых требований общества "МеталлКомплект" к обществу "ЛГСС" отказано. Производство по делу в части требований к обществу "Ямалтрансстрой" прекращено. С общества "МеталлКомплект" в пользу общества "ЛГСС" взыскано 81 762 руб. в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе общество "МеталлКомплект" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "УТЗ" (поставщик) и обществом "МеталлКомплект" (покупатель) подписан договор от 13.03.2009 N 66-94/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 13.03.2009 N 1 сторонами согласован товар (трубы 159 x 6, 219 x 8, 325 x 8, 426 x 8, ГОСТ 10705-80, ГОСТ 10704-91, марта стали: ст. 09г2с-12, 09г2с-14), количество и его стоимость, сроки поставки (март - апрель 2009 года); указано, что отгрузка производится по реквизитам, предоставленным покупателем: станция Лабытнаги, Северная ж/д с подачей на разъезд Харлов, грузополучатель общество "Ямалтрансстрой" (для общества "ЛГСС").

В период с марта по апрель 2009 года поставщик поставил товар (трубы) на общую сумму 94 866 030 руб. 60 коп., что подтверждено товарными накладными, содержащими ссылку на договор от 13.03.2009 N 66-94/09, подписанными без замечаний обществом "УТЗ" и обществом "МеталлКомплект".

В данных товарных накладных грузополучателем товара указано общество "Ямалтрансстрой" (для общества "ЛГСС"), плательщиком - общество "МеталлКомплект".

Согласно железнодорожным накладным, квитанциям о приеме груза спорный товар был передан обществом "УТЗ" (грузоотправитель) и принят к перевозке Свердловским отделением Свердловской железной дороги - филиалом общества "РЖД". Грузополучателем указано общество "Ямалтрансстрой".

Полагая, что товар на сумму 94 866 030 руб. 30 коп. получен обществом "ЛГСС", в связи с чем у последнего возникла обязанность по его оплате, общество "МеталлКомплект" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности с общества "Ямалтрансстрой", производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

Выводы суда в части прекращения производства по делу соответствуют нормам процессуального права и сторонами по делу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества "ЛГСС" в пользу истца 94 866 030 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из наличия правовых основания для этого.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "ЛГСС", апелляционный суд исходил из недоказанности получения названным обществом спорного товара от истца и отсутствия у ответчика обязанности по его оплате.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так апелляционным судом правомерно установлено, что во исполнение подписанного между обществом "Ямалтрансстрой" и обществом "ЛГСС" договора от 26.11.2007 N 312807, общество "Ямалтрансстрой" в апреле-мае 2009 года оказало обществу "ЛГСС" услуги по выгрузке товарно-материальных ценностей из железнодорожных вагонов, перемещению к месту складирования на ст. Обская, их погрузке в вагоны ООО "Нефтересурсы" на ст. Обская для дальнейшей транспортировки до разъезда Хралов, что подтверждается подписанными сторонами договора актами, справками о количестве выгруженных ТМЦ

Услуги по выгрузке товарно-материальных ценностей из железнодорожных вагонов, перемещению к месту складирования, их погрузке в вагоны для дальнейшей транспортировки произведены обществом "Ямалтрансстрой" в отношении товара (трубы), поставленного в марте - апреле 2009 года обществом "БалтТех" (поставщик) обществу "ЛГСС" (покупатель) на основании договора поставки от 01.12.2008 N 70-ПД, спецификаций к нему. Факт получения обществом "ЛГСС" товара от общества "БалтТех" подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами договора N 70-ПД без разногласий, в которых имеется ссылка на данный договор, грузополучателем и плательщиком указано общество "ЛГСС", поставщиком - общество "БалтТех"; уведомлениями об отгрузке, согласно которым грузоотправителем указано общество "УТЗ", грузополучателем - общество "Ямалтрансстрой" (для общества "ЛГСС").

Оплата полученного товара ответчиком произведена новому кредитору - обществу "НеваСтрой" на основании договора уступки прав (требования) от 10.06.2009, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями.

Судом также установлено, что общество "БалтТех" приобрело спорный товар (трубы) для общества "ЛГСС" у общества "БалтЛайн", а последнее - у общества "МеталлКомплект".

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 13.03.2009 N 66-94/09, подписанный обществом "Атланта" (покупатель) и обществом "МеталлКомплект" (поставщик); спецификация N 1, согласно которым поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель оплатить и принять продукцию (трубы) по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения обществом "ЛГСС" спорного товара от общества "МеталлКомплект".

Договором N 66-94/09 также не предусмотрено условие о том, что получателем товара является иное лицо, а не сторона (покупатель) по договору.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, сам по себе факт указания в товарных накладных в качестве получателя товара иное лицо, не свидетельствует о доказанности обстоятельства передачи истцом товара обществу "ЛГСС", наличия у последнего волеизъявления на совершение с истцом сделки, направленной на приобретение у истца товара и возникновение обязанности по его оплате.

При этом апелляционным судом обоснованно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что между истцом и обществом "ЛГСС" сложились фактические отношения по поставке товара, при отсутствии доказательств волеизъявления со стороны указанного ответчика на совершение такой сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к обществу "ЛГСС".

Выводы апелляционного суда о взыскании судебных издержек с общества "МеталлКомплект" в пользу общества "ЛГСС" являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А60-31995/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин