Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2187/15 по делу N А76-7929/2014

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А76-7929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-7929/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 N 6А-04/14 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 05.12.2014 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение в отношении общества "Челябэнергосбыт" ч. 1 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконно, поскольку событие правонарушения управлением не установлено, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей в нарушение ст. 2.4 КоАП РФ не установлены.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган из Чебаркульской городской прокуратуры поступило заявление муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Тимирязевское" (далее - предприятие "Тимирязевское") на действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в технологически и экономически необоснованном ограничении подачи электроэнергии на объекты водоснабжения, принадлежащие заявителю. В заявлении содержалась информация об ущемлении обществом "Челябэнергосбыт" интересов предприятия "Тимирязевское" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомус-Травники" (далее - общество "Жилкомус-Травники").

По итогам проверки антимонопольным органом принято решение от 30.12.2013 по делу N 26-04/13, которым действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии обществу "Жилкомус-Травники" на объекты - скважина N1108 с. Травники (ТП-153), скважина N6683 с. Травники (ТП-114), предприятию "Тимирязевское" на объекты - газовая котельная п. Шахматово (ТП-177), скважина п. Тимирязевский (ТП-162) 28.06.2013 в периоды с 11:00 до 16:15 и с 11:05 до 16:00, в условиях наличия возможности электроснабжения, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции). Пунктом 2 резолютивной части решения прекращено производство по делу по признакам нарушения обществом "Челябэнергосбыт" ч. 1 ст. 10, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Данное решение оспорено обществом "Челябэнергосбыт" в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-4817/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По факту нарушения обществом "Челябэнергосбыт" ч. 1 ст. 10, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и 24.03.2014 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 6А-04/14, которым общество "Челябэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 475 000 руб.

Полагая, что названное постановление управления является незаконным, общество "Челябэнергосбыт" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о доказанности материалами дела факта наличия в действиях общества "Челябэнергосбыт" состава вмененного ему административного правонарушения, не установив нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-4817/2014, которым установлено, что обществом "Челябэнергосбыт" допущено нарушение ч. 1 ст. 10, в том числе п.4 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции, правомерно указали на доказанность наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Челябэнергосбыт" вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательства принятия обществом "Челябэнергосбыт" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества "Челябэнергосбыт" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ правомерны.

При рассмотрении настоящего дела суды не усмотрели процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Челябэнергосбыт" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-7929/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2015 N 1851.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова