Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-7783/11 по делу N А60-37770/2010

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-37770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 10477968559791; далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП по Свердловской области), закрытого акционерного общества "Торглизинг" (далее - общество "Торглизинг", должник), судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горбунова Станислава Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-37770/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФССП России - Гордина Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 06);

Управления ФССП по Свердловской области - Гордина Н.А. (доверенность от 12.01.2011 N 66АА0307704);

судебного пристава-исполнителя Горбунов С.В. - Ивченко В.Ю. (доверенность от 20.09.2011 N 66АА0759362);

закрытого акционерного общества "Ариада" (ИНН 1216002002, ОГРН 1021202250365; далее - общество "Ариада", взыскатель) - Речкин Р.В. (доверенность от 16.06.2011 N 2/И).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа общество "Ариада" заявило ходатайство о возврате судебному приставу-исполнителю приложенных к его кассационной жалобе копий титульного листа и страниц N 10, 11, 12 трудовой книжки г. Горбунова С.В., отсутствующих в материалах дела и представленных суду впервые, которые не подлежат исследованию судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда соответствующих полномочий. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Ариада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФССП России о взыскании 2 699 186 руб. 21 коп. ущерба, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Горбунов С.В., Министерство финансов Российской Федерации, общество "Торглизинг".

Решением суда от 16.06.2011 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Ариада" взыскано 2 699 186 руб. 21 коп. убытков, 36 407 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при обращении с иском в суд, 70 000 руб. расходов по оплате проведённой судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н, Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление ФССП по Свердловской области просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника и неисполнением исполнительного листа о взыскании с должника суммы долга и недоказанность утраты возможности взыскания с должника причитающихся взыскателю сумм. При этом заявители кассационной жалобы указывают на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, обусловленную требованиями ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), и выражают критическое отношение к выводам, изложенным в экспертном заключении.

В кассационной жалобе общество "Торглизинг" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что все действия, совершённые судебным приставом-исполнителем, соответствовали действующему законодательству об исполнительном производстве, и указывая на допущенное судом нарушение прав г. Горбунова С.В., как физического лица.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Горбунов С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на рассмотрение дела в суде первой инстанции в его отсутствие и поясняя, что он не был уведомлен о подаче искового заявления и о дате рассмотрения дела. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Горбунов С.В. полагает, что судом неверно оценены обстоятельства дела и неверно определён ответчик, указывает на неверное толкование судом ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и необоснованное применение не подлежащих применению норм ст. 85, п. 2.3 ст. 19, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В представленном отзыве общество "Ариада" отклонило доводы заявителей кассационных жалоб, указав на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим её субъектом или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Арбитражным судом Свердловской области 27.11.2008 выдан исполнительный лист N 022447 на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 02.06.2008, вынесенного по делу N 1/7-08 в части взыскания с общества "Торглизинг" в пользу общества "Ариада" 3 271 896 руб. 79 коп. основного долга и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Безумовой А.А. возбуждено исполнительное производство N 65/2/17948/30/2009.

В рамках названного исполнительного производства 29.10.2009 судебным приставом-исполнителем Горбуновым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий обществу "Торглизинг" объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 5, должнику объявлен запрет на распоряжение названным имуществом.

Далее, по заявлению директора общества "Торглизинг" 19.11.2009 судебным приставом-исполнителем Горбуновым С.В. вынесено постановление об отмене постановления от 29.10.2009 по мотиву несоразмерности применения обеспечительных мер сумме остатка взыскания, снят арест с недвижимого имущества должника. Указанное постановление взыскателю не направлялось.

После снятия ареста с объекта недвижимого имущества должника 24.11.2009 между обществом "Торглизинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000" (покупатель) заключен договор купли-продажи отмеченного выше имущества. Стоимость помещения определена в размере 12 000 000 руб.

Из пояснений общества "Торглизинг" суды выявили, что расчет по указанному договору произведен путем передачи векселя закрытого акционерного общества "Межрегиональный вексельный дом" на сумму 12 000 000 руб., данные о векселедержателе на момент рассмотрения спора должник суду первой инстанции предоставить не смог.

20.01.2010 имущество перепродано покупателем обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" по цене 12 200 000 руб. 00 коп. Право собственности нового покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АД N 083744, выданного 29.01.2010.

В последующем в связи с принятием решения о добровольной ликвидации общество "Торглизинг" обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства. 04.06.2010 судебным приставом-исполнителем Горбуновым С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию взыскателя.

На основании решения о добровольной ликвидации общества "Торглизинг" в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2010 внесена запись о формировании ликвидационной комиссии общества "Торглизинг" и назначении ликвидатора. По состоянию на 25.01.2011 промежуточный ликвидационный баланс общества "Торглизинг", оформленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга не поступал.

Счет общества "Торглизинг" в открытом акционерном обществе "Банк "Северная казна" закрыт 08.10.2009, два счета в филиале "ГРАН" АКБ "ИНВЕСТБАНК" закрыты 07.10.2009, по третьему счёту движение денежных средств за период с 19.11.09 по 04.06.10 отсутствует, остаток по счету составляет 44 руб. 05 коп.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности общества "Торглизинг", определённая по результатам проведённой судебной экспертизы на основании оборотно-сальдовых ведомостей должника в отсутствие первичных документов по состоянию на 31.12.2010, составила 664 396 руб.

При этом эксперт, вызванный судом первой инстанции для дачи пояснений, показал, что в случае отсутствия первичных документов, подтверждающих отраженную в оборотно-сальдовых ведомостях дебиторскую задолженность, её размер близок к нулевой отметке.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кроме объекта недвижимости, с которого приставом-исполнителем снят арест, иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, должник не имел и не имеет.

Суды правомерно отметили, что данный факт подлежал оценке судебным приставом-исполнителем при рассмотрении обоснованности заявления должника о снятии ареста с недвижимого имущества должника и вынесении соответствующего постановления.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к правомерным выводам о том, что сопоставление стоимости объекта недвижимости с размером взыскиваемой суммы не могло быть признано достаточным основанием для снятия ареста с недвижимого имущества должника с учётом конкретных обстоятельств дела, то есть имущественного положения должника, сведениями о котором судебный пристав-исполнитель располагал.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве постановление о снятии ареста взыскателю судебным приставом-исполнителем не направлялось, что явилось причиной утраты возможности своевременного обращения взыскателя в суд за защитой своих прав в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судами установлено, что после снятия ареста единственный объект ликвидного имущества должника был продан, что привело к невозможности исполнения судебного акта (денежные средства на счетах отсутствуют, оплата получена в виде векселя коммерческой организации, дебиторская задолженность первичными документами не подтверждена, по оценке эксперта она имеет меньшую рыночную стоимость, чем долг по исполнительному листу) и явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Горбуновым С.В. служебных обязанностей.

Расчет суммы заявленных убытков судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций установлены факт причинения истцу убытков, размер понесённых убытков, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков истца, следует признать, что суды правомерно удовлетворили требования общества "Ариада" и взыскали с ответчика убытки в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы ФССП России, Управления ФССП по Свердловской области, общества "Торглизинг", судебного пристава-исполнителя Горбунова С.В., в том числе довод о неуведомлении и нарушении прав г. Горбунова С.В., содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-37770/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, закрытого акционерного общества "Торглизинг", судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Горбунова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Лукьянов Е.А.Поротникова