Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-9846/12 по делу N А76-5160/2012

Екатеринбург

12 октября 2012 г.

Дело N А76-5160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 3 по Республике Татарстан) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-5160/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

МИФНС России N 3 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - Инспекция по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.09.2011 N 2117448103826.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МаркетСервис" (далее - общество "МаркетСервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 24.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судебные акты не отвечают нормам материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Государственная регистрация изменений в отношении общества "МаркетСервис" осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения общества.

Как следует из материалов дела, общество "МаркетСервис" 15.08.2008 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1087448009241.

Единственным участником общества "МаркетСервис" 16.09.2011 принято решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в части места нахождения общества.

На основании данного решения 19.09.2011 общество "МаркетСервис" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление по форме N Р13001, устав, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины, договор аренды нежилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права.

Инспекция по Курчатовскому району г. Челябинска направила в МИФНС России N 3 по Республике Татарстан запрос N 06-19/1/018398@, в котором просила провести предварительное обследование нового адреса общества "МаркетСервис": 420036, г. Казань, ул. Тимирязева, д. 1а, помещение N 22. Инспекция по Курчатовскому району г. Челябинска просила в ответе указать следующую информацию: наименование всех собственников помещения, опрос всех собственников помещения по данному адресу, наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности, наличие договора аренды, наличие гарантийного письма.

В ответ на данный запрос МИФНС России N 3 по Республике Татарстан направлено письмо от 23.09.2011, протокол осмотра помещения от 21.09.2011, фотографии, в подтверждение довода о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Тимирязева, д. 1а, общество "МаркетСервис" фактически не располагается и деятельность не осуществляет.

Инспекцией по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества "Маркет-Сервис", место нахождения общества "Маркет-Сервис" определено по адресу: г. Казань, ул. Тимирязева, д. 1а.

Инспекцией по Курчатовскому району г. Челябинска 27.09.2011 вынесено решение о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган - МИФНС России N 3 по Республике Татарстан.

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества "МаркетСервис", произведена инспекцией по Курчатовскому району г. Челябинска неправомерно, поскольку были представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, МИФНС России N 3 по Республике Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26.09.2011 N 2117448103826.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; представления для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица; представления документов для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физического лица, признанного несостоятельным (банкротом); несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают представление обществом "МаркетСервис" в надлежащий регистрирующий орган для государственной регистрации всех документов, перечисленных в п. 1 ст. 17 Закона о регистрации.

Таким образом, у Инспекции по Курчатовскому району г. Челябинска отсутствовали установленные законом основания для отказа в государственной регистрации.

В удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 3 по Республике Татарстан судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано ими отклонены, поскольку обязанность указания достоверной информации возложена Законом о регистрации на заявителя (подп. а п. 1 ст. 17 Закона о регистрации), при этом регистрирующий орган при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не вправе осуществлять проверку содержащихся в представленных документах сведений (п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации). Указание недостоверных данных влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

Кроме того, заявителем не обосновано каким образом регистрация изменений о смене места нахождения общества при том, что общество "МаркетСервис" по предыдущему адресу не находится, нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-5160/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова