Екатеринбург |
|
11 октября 2012 г. |
Дело N А07-13586/2010 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормастер" (далее - общество "Дормастер") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 N Ф09-8761/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-13586/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Садыкова М.О. (доверенность от 09.10.2012 N 06-11/12938).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
Общество "Дормастер" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 по делу N А07-13586/2010 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - общество "РИО") о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы. При этом общество "Дормастер" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 (судья Жаворонков Д.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дормастер" просит определение от 23.08.2012 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования явилось решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 по делу N А07-13586/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу. Кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем 09.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть по истечении установленного законом срока.
В обоснование причины пропуска данного срока общество "Дормастер" ссылается на то, что о принятом постановлении ему стало известно из письма от 12.07.2012 бывшего директора общества "РИО" Султанбекова А.Г. Общество "Дормастер" указывает, что оно является правопреемником по всем правам и обязанностям ликвидированного юридического лица - общества "РИО" и соответствующие обязательства должны быть возложены на него.
Названная заявителем причина пропуска срока обоснованно не признана судом кассационной инстанции в качестве уважительной, так как установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами.
Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.
Доводы общества "Дормастер" о непривлечении его к участию в деле и неотражении задолженности в передаточном акте судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте. В силу названного ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 N Ф09-8761/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-13586/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормастер" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Ю.В. Вдовин |
Судьи |
О.Г. Гусев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
...
Доводы общества "Дормастер" о непривлечении его к участию в деле и неотражении задолженности в передаточном акте судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте. В силу названного ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-8761/12 по делу N А07-13586/2010
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8761/12
23.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8761/12
25.04.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13095/10
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13586/10