Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-9160/12 по делу N А60-527/2012

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А60-527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу N А60-527/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Облкоммунэнерго" - Котова Я.В. (доверенность от 18.06.2012 N 210);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Уфимцева Е.Г. (доверенность от 07.02.2012 N СЭСБ/12-316).

Общество "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Облкоммунэнерго" (ИНН: 6661101471, ОГРН: 1026605229144) о взыскании 9252 руб. 79 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2009 N 1633 за январь 2011 г.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП-"Эльмаш").

Решением суда от 23.03.2012 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" общество "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Предприятие "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между обществом "Свердловэнергосбыт" (продавец) и предприятием "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2009 N 1633 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к нему, дополнительных соглашений. В соответствии с п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательство приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с открытым акционерным обществом "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.6 договора покупатель обязан оплатить стоимость технологического расхода электрической энергии (потерь в сетях покупателя), который определяется как разница между суммарным объемом электрической энергии, переданной в сеть покупателя, и суммарным объемом переданной по сетям покупателя электроэнергии для всех потребителей, непосредственно присоединенным к сетям покупателя, а также других энергосбытовых организаций, приобретающих электрическую энергию у продавца, а также суммарным объемом электроэнергии, отпущенной в сети ССО (транзит электрической энергии), и объемом нормативного технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя.

Спор между сторонами по объему электрической энергии, принятому в сеть предприятия "Облкоммунэнерго" в январе 2011 г., отсутствует. Так же сторонами не оспаривается, что ответчик в январе 2011 г. оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям истца.

Истец, считая, что ответчик январе 2011 г. необоснованно включил в объем, переданный до конечных потребителей общества "Свердловэнергосбыт", 5314 кВтч энергии на общую сумму 9252 руб. 79 коп., исключил указанное количество энергии из полезного отпуска, включил в объем потерь и предъявил ее стоимость ответчику для оплаты.

Поскольку выставленный счет ответчиком не оплачен, истец обратился с иском в суд о взыскании 9 252 руб. 79 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации технологического расхода в электрических сетях ответчика (стоимости электроэнергии, необоснованно включенной предприятием "Облкоммунэнерго" в объем полезного отпуска в январе 2011 г. в отношении потребителей общества "УК "РЭМП-"Эльмаш").

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав доказанным, что в январе 2011 г. предприятие "Облкоммунэнерго" необоснованно включило в объем полезного отпуска, то есть в объем электроэнергии, переданной конечным потребителям общества "Свердловэнергосбыт", 5314 кВтч электрической энергии на сумму 9252 руб. 79 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, судебные акты не подлежащими отмене.

В силу прямого указания закона (ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 51 Правил N 861, п. 120 Правил N 530), в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 N 1633, у предприятия "Облкоммунэнерго" существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у общества "Свердловэнергосбыт" - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Согласно п. 50 Правил N 861 фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Между сторонами не имеется спора относительно объема электрической энергии, поставленной в январе 2011 г. в электрическую сеть ответчика, разногласия между истцом и ответчиком возникли при согласовании объема электрической энергии, отпущенной из сети предприятия "Облкоммунэнерго" конечному потребителю - обществу "УК "РЭМП-"Эльмаш" (объема полезного отпуска).

В силу п. 1.2 приложения к договору N 19 покупатель ежемесячно составляет реестр показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям, содержащий объемы, определяемые следующими способами:

- на основании снятых покупателем у потребителей показаний приборов учета электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя в соответствии с графиком обхода;

- на основании переданных потребителями в адрес покупателя показаний приборов учета с обязательным оформлением актов снятия показаний приборов расчетного учета, подписанных представителями покупателя и потребителя;

- при отсутствии и неисправности приборов учета у физических лиц, юридических лиц с обязательным оформлением актов безучетного потребления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- по многоквартирным домам (вне зависимости от выбранного способа управления) объем переданной электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности Покупателя и внутридомовых электрических сетей на основании снятых Покупателем показаний приборов расчетного учета электрической энергии. Приборы расчетного учета должны быть установлены на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений и объемы переданной электрической энергии должны быть зафиксированы в надлежащем образом оформленных первичных документах.

При отсутствии приборов учета или их неисправности объем переданной электроэнергии определяется на основании расчетов, согласованных с соответствующим потребителем (управляющая компания, исполнитель коммунальных услуг, администрация МО) в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, по договору электроснабжения от 18.08.2010 N 61533 общество "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии обществу "УК "РЭМП-"Эльмаш" (Потребитель). В договоре сторонами согласовано включение в объем полезного отпуска количества электрической энергии, потребленной жильцами домов, находящихся в управлении общества "УК "РЭМП-"Эльмаш", зафиксированного индивидуальными приборами учета либо общедомовым прибором учета (при его наличии).

Судами установлено, что ответчик дополнительно включил в полезный отпуск количество энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества "УК "РЭМП-"Эльмаш", определенное расчетным способом, исходя из часов горения и мощности внутридомового инженерного оборудования дома при отсутствии общедомового прибора учета многоквартирных домов. В материалы дела представлен расчет потребления электрической энергии за январь 2011 г. (Акт расхода электрической энергии места общего пользования кВт/ч, месяц: январь 2011, подписанный потребителем - обществом "УК "РЭМП-"Эльмаш").

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 8, 19, 49 Правил N 307, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недопустимости согласования сторонами порядка определения расхода электрической энергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления. При этом суды верно указали, что в отсутствие приборов учета количество электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, должно быть определено исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Истцом по требованию суда апелляционной инстанции был представлен произведенный в соответствии с Правилами N 307 расчет количества электрической энергии, переданной предприятием "Облкоммунэнерго" обществу "УК "РЭМП-"Эльмаш", согласно которому объем электрической энергии, подлежащий согласованию в качестве полезного отпуска по спорным домам составил 82 472 кВт/ч, расчет ответчиком не оспорен.

Между тем, судами установлено, что фактически сторонами по спорным домам в качестве полезного отпуска по лицевым счетам (по индивидуальным приборам учета и при отсутствии таковых - по нормативам потребления) согласовано 87 294 кВт/ч электрической энергии.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно заключили, что в январе 2011 г. ответчик необоснованно включил в объем полезного отпуска электрическую энергию в количестве 5314 кВт/ч. Общество "Свердловэнергосбыт" для определения объема технологического расхода в электрических сетях ответчика, подлежащего покупке у истца, правильно вычло из объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть предприятия "Облкоммунэнерго", лишь подтвержденный доказательствами объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, в связи с чем размер потерь увеличился на 5314 кВт/ч.

Всесторонне, полно и объективно оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из формулы определения объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, установленной в Правилах N 861 и договоре от 01.01.2009 N 1633, учитывая, что объем электрической энергии, принятой в сети предприятия "Облкоммунэнерго" сторонами согласован, суды пришли к правильному выводу о том, что исключение из объема полезного отпуска электрической энергии в количестве 5314 кВт/ч на сумму 9252 руб. 79 коп. влечет увеличение на этот же объем размера потерь в электрических сетях ответчика.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Свердловэнергосбыт".

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на расчет объема электрической энергии, необходимой на места общего пользования по спорным многоквартирным домам, а также на компенсацию технологического расхода (потерь) во внутридомовых электрических сетях, с применением величины 7 кВт/ч в месяц на одного человека в соответствии с п. 24, 25 Приложения к Правилам N 306, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом детального рассмотрения судов в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу N А60-527/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева