Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-10096/12 по делу N А50-25161/2011

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А50-25161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 по делу N А50-25161/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (ИНН: 5905016951, ОГРН: 1025901701132; далее - общество "Сода-хлорат") - Белослудцев В.В. (доверенность от 15.03.2011 N 27);

открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - общество "Системный оператор Единой энергетической системы") - Лано И.А. (доверенность от 08.10.2012 серии 66 N АА1453960).

Общество "Сода-хлорат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт") о взыскании 585 574 руб. 08 коп. в возмещение вреда, причиненного аварийным отключением электрической энергии 17.07.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МРСК Урала", открытое акционерное общество "Е.ОН Россия" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС" (далее - общество "Э.ОН Россия), общество "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала "Пермское ДРУ".

Решением суда от 18.04.2012 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермэнергосбыт" в пользу общества "Сода-хлорат" в возмещение вреда, причиненного аварийным отключением электроэнергии, взыскано 540 008 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истец в нарушение п. 39 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 N 124 (далее - Правила N 124), не обеспечил надлежащее функционирование противоаварийной автоматики отключения нагрузки. Данное обстоятельство, как утверждает заявитель, способствовало возникновению вреда, о возмещении которого истец просил в судебном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.07.2001 между обществом "Сода-хлорат" (энергоснабжающая организация) и обществом "Пермэнергосбыт" (абонент) заключен договор N 768, согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - принять и оплатить полученную и потребленную электроэнергию, заявленную мощность в объеме, сроки на условиях, предусмотренных данным договором.

Как следует из п. 2.1.1, 2.1.4 договора от 01.07.2001 N 768, энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию по линиям электропередач, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2011; поддерживать на границе балансовой принадлежности между ней и абонентом на шинах 6 кВ подстанции "Содовая-3" и ГРУ-6 кВ БТЭЦ-4 параметры электрической энергии согласно государственному стандарту 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенному в действие постановлением Госстандарта России от 28.08.1998 N 338 (далее - ГОСТ 13109-97).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2001 граница балансовой принадлежности в отношении электрических сетей истца и ответчика установлена по фидерам 1, 2, 5, 7, 8, 10, 15, 16, 18, 21, 22 подстанции "Содовая-3" 6 кВ, в месте присоединения кабельных наконечников к кабельным сборкам соответствующих ячеек. Энергоприёмники истца относятся к первой категории надежности

На подстанции "Содовая-3" 17.07.2011 произошло отключение ЛЭП 6кВ по ячейкам N 1, 2, 5, 8, 10, 15, 16, 18, 21, причиной которого стала ошибка персонала филиала общества "Э.ОН Россия" "Яйвинская ГРЭС". Данное отключение привело к аварийной остановке в обществе "Сода-хлорат" производственных процессов по изготовлению едкого калия технического жидкого.

Факт отключения 17.07.2011 производственных объектов истца от электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела страницами журнала сменных диспетчеров и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что в результате данного отключения электрической энергии причинены убытки виде потери сырья и полуфабрикатов, дополнительных затрат на приобретение энергоресурсов (пара), замену диодов и вставок, расходов на оплату труда сотрудников, привлеченных к работе в выходной день, для повторного запуска производственного оборудования и ликвидаций последствий его остановки общество, "Сода-хлорат" оно обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом требований, предъявляемых к категории надежности электрооборудования; нарушения ответчиком предусмотренного договором от 01.07.2001 N 768 обязательства по поставке обществу "Сода-хлорат" электрической энергии в соответствии с характеристиками, предусмотренными ГОСТ 13109-97; наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком указанного обязательства (отключением электрической энергии на производственных объектах истца) и возникшими у истца потерями сырья и полуфабрикатов, расходами на приобретение дополнительного объема энергоресурсов (пара), расходов на оплату труда работников, привлеченных к работе в выходной день. Поскольку представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между происшедшим аварийным отключением электроэнергии и заменой диодов и вставок, суд в данной части отказал в удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 112, 113, 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530) на общество "Пермэнергосбыт" как на гарантирующего поставщика возложена ответственность за надежность обеспечения общества "Сода-хлорат" (потребителя) электрической энергией и её качество, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им обязательств по снабжению потребителя электрической энергией.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Предметом исковых требований общества "Сода-хлорат" является взыскание убытков (реального ущерба), причиненных вследствие аварийного отключения электрического энергии на его производственных объектах 17.07.2011.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В данном случае истец ссылается на нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке электрической энергии, соответствующей требования ГОСТ 13109-97. Таким образом, исходя из оснований исковых требований необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность перечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Законодательством в сфере электроэнергетики предусмотрены специальные нормы об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергий надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт отключения электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлены пояснения по производству и потерям, возникшим вследствие приостановки электроснабжения 17.07.2011 производственных процессов, расчет потерь и калькуляции себестоимости производства одной тонны сырья и продукции, документы о привлечении сотрудников к работе в выходные дни.

Принимая во внимание заключенный сторонами договор электроснабжения от 01.07.2001 N 768, нарушение обществом "Пермэнергосбыт" условия о качестве поставляемой электрической энергии, предусмотренного п. 2.1.4 указанного договора, а также согласованные сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом отключения электроэнергии и убытками, понесенными обществом "Сода-хлорат".

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорного обязательства, исходя из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина общества "Пермэнергосбыт" значения не имеет.

Указанным доказательствам судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела его фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды, установив наличие условий, необходимых для взыскания убытков, правомерно удовлетворили соответствующие исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом "Сода-хлорат" требований Правил N 124 о наличии работоспособной системы противоаварийной автоматики отключения нагрузки, автономного резервного источника питания судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами делами. Суд первой инстанции установил, что общество "Сода-хлорат" обеспечило соблюдение на своих производственных объектах требований, предъявляемых к соответствующей категории надежности.

Кроме того, в соответствии с п. 197 Основных положений N 530 в случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

С учетом изложенного, а также ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 112, 113, 114 Основных положений N 530, принимая во внимание п. 2.1.1, 2.1.4, 8.1 договора от 01.07.2001 N 768, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество "Пермэнергосбыт" в целях надлежащего исполнения обязательств, принятых по названному договору энергоснабжения и предотвращения причинения истцу ущерба, предпринимались какие-либо меры по согласованию включения в него условий о наличии у общества "Сода-хлорат" резервного источника питания, суд апелляционной инстанции сделал обоснованной вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора от 01.07.2001 N 768. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 18.04.2012 по делу N А50-25161/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская