Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-6630/12 по делу N А50-17149/2011

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А50-17149/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-6630/12 по делу N А50-17149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу N А50-17149/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнений размера требований) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай") о взыскании 484 793 руб. задолженности и 519 046 руб. 89 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "Айкай" о взыскании с общества "Уралсервис" 2 197 537 руб. задолженности и 292 693 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальные исковые требования общества "Уралсервис" к обществу "Айкай" удовлетворены. С общества "Айкай" в пользу общества "Уралсервис" взыскано 884 793 руб., в том числе 484 793 руб. задолженности и 400 000 руб. неустойки. С общества "Айкай" в доход федерального бюджета взыскано 23 038 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралсервис" в пользу общества "Айкай" взыскано 2 503 525 руб. 14 коп., в том числе 2 179 537 руб. задолженности и 288 697 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 290 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета с общества "Уралсервис" в пользу общества "Айкай" взыскано 1 618 732 руб. 14 коп. с указанием в резолютивной части судебного акта на выдачу обществу "Айкай" исполнительного листа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Уралсервис" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества "Уралсервис" Караниной Виктории Александровны прекращено.

В кассационной жалобе общество "Уралсервис" в лице конкурсного управляющего Абрамова Владимира Ивановича просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления, а также проведения судом зачета отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов доказательствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что представленные в подтверждение задолженности документы не позволяют идентифицировать уполномоченное лицо, подписавшее накладные на получение товара. С учетом приведенных обстоятельств в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации накладных. Положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключают возможность проведения зачета задолженности, возникшей до начала проведения процедуры банкротства, так как указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть погашена только в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения первоначального искового заявления суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с общества "Айкай" в пользу общества "Уралсервис" 484 793 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 400 000 руб. неустойки.

Судебный акт в указанной части в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжалован.

При рассмотрении встречного искового заявления судами установлено, что в подтверждение факта поставки товара на сумму 2 179 537 руб. общество "Айкай" представило в материалы дела расходные накладные от 28.04.2010 N 1 на сумму 437 359 руб. 28 коп., от 28.04.2010 N 2 на сумму 1 706 130 руб. 78 коп., от 28.04.2010 N 2 на сумму 36 046 руб. 94 коп. Указанные накладные подписаны со стороны общества "Уралсервис" и скреплены его печатью.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В суде первой инстанции общество "Уралсервис" указало на фальсификацию расходных накладных ввиду отсутствия сведений, идентифицирующих уполномоченных лиц на подписание спорных накладных, при этом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции принял меры для проверки достоверности накладных, в частности произвел сопоставление оттисков печатей на накладных с оттисками на иных документах. По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства отказано.

В связи с отсутствием предложения сторон по использованию иных способов проверки вывод суда по результатам рассмотрения ходатайства следует признать верным, соответствующим положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств, опровергающих содержащиеся в накладных сведения, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами (при этом приемка товара не входила в круг должностных обязанностей работников, подписавших расходные накладные) либо их подписи сфальсифицированы, суду не представлены.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, суды обоснованно взыскали с общества "Уралсервис" в пользу общества "Айкай" 2 179 537 руб. задолженности и 288 697 руб. 71 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выводы судов о наличии безусловной возможности проведения зачета являются ошибочными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 по делу N А71-12063/2011 в отношении общества "Уралсервис" введена процедура наблюдения.

Положением абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование общества "Айкай" по оплате поставленного товара возникло до 27.10.2011 - даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралсервис" и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 по делу N А71-12063/2011 общество "Уралсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о наличии требований иных конкурсных кредиторов третьей очереди и, как следствие, невозможности проведения зачета в процедуре наблюдения.

Кроме того, судами не учтено, что в случае рассмотрения искового требования о взыскании с должника денежных средств принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается.

При таких обстоятельствах, указание в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 на выдачу исполнительного листа обществу "Айкай" на взыскание с общества "Уралсервис" денежных средств в размере 1 618 732 руб. 14 коп. является неправомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы абз. 4, 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части проведения зачета и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что обществу "Уралсервис" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения кассационной жалобы с общества "Айкай" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу N А50-17149/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу в части производства зачета заявленных требований в размере 884 793 руб., указания на выдачу исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" денежных средств в размере 1 618 732 руб. 14 коп. отменить.

В остальной части оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкай" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова