Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-8782/12 по делу N А76-2759/2012

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А76-2759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркСити" (далее - общество "ПаркСити") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-2759/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" (далее - общество "Корпорация") - Кувшинова Л.Б. (доверенность от 13.02.2012);

общества "ПаркСити" - Синицын В.В. (доверенность от 23.07.2012).

Общество "Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПаркСити" о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2010 N 1/Уп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета-Н" (далее - общество "Планета-Н").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПаркСити" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 6, 167, 168, 209, 218, 222, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ничтожным договор купли-продажи от 01.11.2010 ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства. Общество "ПаркСити" указывает, что торговые павильоны по договору купли-продажи приобретались для установки на конкретном земельном участке в качестве объектов, готовых к эксплуатации, а не в качестве отдельных конструкций, не пригодных для использования. Заявитель отмечает, что общество "Корпорация" приобрело спорные объекты у общества "Планета-Н", которому земельный участок под эксплуатацию торговых павильонов также не предоставлялся, соответственно, незаконное размещение временных нестационарных объектов на чужом земельном участке влечет незаконность последующего распоряжения спорными объектами посредством их передачи по договору купли-продажи. По его мнению, одно из сооружений, приобретенное по договору (павильон площадью 267 кв. м), не отвечает требованиям п. 12 Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10. Заявитель полагает, что сторонами договора не согласовано условие о цене договора и порядке расчетов. Кроме того, общество "ПаркСити" считает, что судами не приняты во внимание положения ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность продавца в случае невнесения покупателем очередного платежа за проданный в рассрочку товар отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара.

Как установлено судами, между обществом "Корпорация" (продавец) и обществом "ПаркСити" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 01.11.2010 N 1/Уп, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить временные нестационарные объекты - торговые павильоны (2 павильона по 45 кв. м, 2 павильона по 28 кв. м, 1 павильон 267 кв. м), находящиеся по адресу: Российская Федерация, г. Челябинск, ул. Черкасская (пересечение со Свердловским проспектом, остановка общественного транспорта "Черкасская" по направлению движения из Металлургического района), схема размещения прилагается.

Цена договора составляет 9 600 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

Оплата по договору должна быть произведена в срок с 01.11.2010 по 31.12.2013 путем оплаты равных ежемесячных платежей в размере 200 000 руб. (п. 3.2 договора).

Имущество, поименованное сторонами в качестве предмета договора купли-продажи, передано истцом в пользу ответчика по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Письмом от 19.01.2012 общество "Корпорация", указывая на неисполнение обществом "ПаркСити" обязанности по оплате в период с мая 2011 года по январь 2012 года приобретенного им имущества, направило в адрес ответчика требование об оплате задолженности в размере 1 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ПаркСити" требования об оплате задолженности по договору купли-продажи, общество "Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судами, факт передачи истцом в пользу ответчика предусмотренного договором купли-продажи от 01.11.2010 имущества подтверждается соответствующим актом от 01.11.2010.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.2, 3.3 договора купли-продажи предусмотрено условие о рассрочке платежа посредством ежемесячного перечисления покупателем на расчетный счет либо путем внесения в кассу продавца 200 000 руб. в период с 01.11.2010 по 31.12.2013.

Принимая во внимание наличие подписанного сторонами без замечаний и возражений акта приема-передачи имущества от 01.11.2010, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии на стороне ответчика обязательства по оплате товара.

Поскольку доказательства перечисления обществом "ПаркСити" в пользу истца денежных средств в период с мая 2011 года по январь 2012 года (9 месяцев) в счет оплаты приобретенного имущества ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи в связи с передачей объектов, размещенных на земельном участке с нарушением требований, установленных Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10, об отсутствии в установленном законом порядке оформленных вещных прав на земельный участок прежних собственников торговых павильонов, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества "ПаркСити" на то, что сторонами договора не согласовано условие о цене договора и порядке расчетов, также была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку положением данной статьи предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае невнесения покупателем очередного платежа, что не лишает продавца возможности потребовать оплаты товара.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-2759/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркСити"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов