Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9570/08 по делу N А50-6175/2008

Екатеринбург

22 декабря 2008 г.

Дело N А50-6175/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Перми (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А50-6175/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома - САТОН" (далее - общество "Товары для дома - САТОН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми о взыскании 183 054 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2008 (судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. Иск удовлетворен, с администрации г. Перми в пользу общества "Товары для дома - САТОН" взыскано 183 054 руб. неосновательного обогащения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, общество "Товары для дома - САТОН" согласилось на изменение условий договора относительно порядка исчисления арендной платы и ее размера, поскольку уплатило арендную плату в предъявленной сумме.

Как установлено судами, между администрацией (арендодателем) и товариществом с ограниченной ответственностью "Товары для дома - 16" (правопреемник - общество "Товары для дома - САТОН") заключен договор от 04.06.1998 N 218 аренды земельного участка площадью 520,421 кв. м с кадастровым номером 277-5, расположенного по адресу: Свердловский р-н, ул. Народовольческая, д. 3, для использования под встроенные помещения на срок 15 лет с 18.05.1998 по 18.05.2013.

В силу п. 2.1 договора от 04.06.1998 арендатор обязался внести арендную плату в размере согласно прилагаемому к договору расчету, ежегодно в течение месяца после утверждения коэффициентов к ставкам земельного налога Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете" получать у арендатора расчет арендной платы на год утверждения коэффициентов. При этом размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введением коэффициентов к ним.

В письмах от 01.02.2005 N 19-22-423/06, от 13.02.2006 N 19-19-525/06, от 14.03.2007 N И21-01-09-2289 ответчик уведомил истца об изменении размера арендной платы, который за 2005 год составил 110 685 руб. 64 коп., за 2006 год - 120 048 руб. 52 коп., за 2007 год - 129 874 руб. 88 коп.

Истец внес арендную плату за период с 2005 по 2007 годы в размере 360 609 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2005 N 106, от 04.07.2005 N 222, от 03.10.2005 N 335, от 11.11.2005 N 397, от 07.04.2006 N 100, от 07.07.2006 N 203, от 09.10.2006 N 306, от 13.11.2006 N 364, от 09.04.2007 N 112, от 25.03.2008 N 94.

Полагая, что перечисленные в указанный период денежные средства в сумме 183 054 руб. 24 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что условия договора аренды от 04.06.1998 N 218 в части установления размера арендной платы в 2005, 2006, 2007 годах изменены по соглашению сторон путем направления арендодателем уведомлений об изменении расчета арендной платы и совершения арендатором действий по уплате арендной платы в указанном в уведомлениях размере.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что соглашение об изменении условий договора аренды от 04.06.1998 N 218 сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по такому иску, является наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований.

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Поскольку уведомления ответчика об изменении размера арендной платы на основании указа губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253 "О внесении изменений и дополнений в указ губернатора области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области" предусматривали иной по сравнению с условиями договора от 04.06.1998 N 218 порядок определения размера арендной платы, а именно: исходя из базового размера арендной платы, рассчитанного от нормативной цены земли, установленной по результатам оценочного зонирования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о невозможности изменения ответчиком условий договора в одностороннем порядке в случае изменения базового размера арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 договора аренды от 04.06.1998 N 218 предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменения в договор относительно определения размера арендной платы по договору аренды от 04.06.2008 N 218 сторонами не подписаны.

Таким образом, установив, что арендодатель применил при расчете арендной платы порядок, не предусмотренный договором аренды от 04.06.2008 N 218 и не согласованный сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель неправомерно, в одностороннем порядке, изменил размер арендной платы, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав излишне уплаченную арендную плату неосновательным обогащением арендодателя и взыскав ее в пользу арендатора на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом в виде разницы подлежащей взысканию арендной платы и фактически уплаченными денежными средствами, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, уплатив арендную плату в предъявленной сумме, согласился на изменение условий договора относительно порядка исчисления арендной платы и ее размера, отклоняется, так как указанный порядок изменения условий договора противоречит п. 9 договора аренды от 04.06.1998 N 218.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А50-6175/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова