Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-9042/12 по делу N А50-26357/2011

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А50-26357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-26357/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Александрович (ИНН: 590400162529, ОГРН: 304590410700160) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Минфина России (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН: 5902290917, ОГРН: 1035900070293; далее - Минфин Пермского края) о взыскании убытков в сумме 1564843,27 руб., 6974188,69 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ), муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта" (ИНН: 5904082599, ОГРН: 1025900894645).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 (судья Саксонова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 691662,27 руб., с Пермского края - в сумме 6970750,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель считает неверным и не подтвержденным материалами дела произведенный истцом и принятый судами расчет убытков, полагая, что судами не применен п. 2.3 Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 об установлении стоимости социальных проездных документов (далее - СПД) для граждан в 2008 году в размере 265 руб. С учетом изложенного Минфин России полагает, что взысканный размер убытков не должен превышать 611520,21 руб.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем Ивановым В.А. осуществляется деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии.

В 2008 году им оказаны услуги по перевозке пассажиров, в том числе имеющих проездные билеты на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми от 01.08.2006 N 171-06, заключенного с муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми.

Согласно п. 3.1.9 данного договора перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих СПД и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами г. Перми.

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п. 6.4 договора).

В заявке на предоставление субсидий за 2008 год предприниматель Иванов В.А. указал на то, что убытки от перевозки пассажиров по СПД, оказание социальной поддержки по которым относится к ведению Российской Федерации, составили 873 181 руб., к ведению субъектов Российской Федерации - 3438 руб., за 2009 год - 394 676 руб. и 92 683 руб. соответственно.

На основании указанных заявок Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми в декабре 2009 года по платежным поручениям от 29.12.2009 N 589015, 588999 предпринимателю перечислены субсидии в сумме 1 267 857 руб. и 96 121 руб. соответственно.

Предприниматель Иванов В.А., ссылаясь на то, что фактически понесенные им расходы на перевозку пассажиров по СПД в 2008 году превысили полученную им сумму компенсации из федерального и регионального бюджетов, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Проанализировав положения Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области", Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 14, приложения N 37 (таблица 28) к Федеральному закону от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили факты несения предпринимателем Ивановым В.А. расходов, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров, а также того, что денежные средства на компенсацию расходов перевозчика за 2008 год перечислены не в полном объеме.

При этом судами проверен и признан верным и обоснованным произведенный истцом расчет размера неполученного дохода, определенного исходя из числа проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам), предоставляющих право на льготу по оплате проезда, стоимости одной поездки (тариф на проезд), количества поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), общих доходов от реализации СПД и доходов по каждому виду документов, доли перевозчика в выручке от продажи СПД.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскания убытков в сумме 691662,27 руб. с Российской Федерации, 6970750,20 руб. с Пермского края в лице их финансовых органов за счет соответствующей казны.

Довод Минфина России о том, что стоимость СПД для граждан в 2008 году составила 265 руб., рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен. При этом судом установлено, что методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2008 году разработана не была, стоимость СПД, установленная Указом Губернатора Пермская края от 02.02.2005 N 15, не была выплачена предпринимателю в полном объеме, используемая при проведении расчета убытков методика признана обоснованной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-26357/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев