Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-9809/11 по делу N А50-9061/2011

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-9061/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558; далее - общество "Промышленная лизинговая компания") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А50-9061/11 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ИНН: 5906011804, ОГРН: 1025901226053; далее - общество "ЭХО") обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А50-9061/2011 Арбитражного суда Пермского края, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 (судьи Черкасская Г.Н., Панова Л.А., Сирота Е.Г.) ходатайство общества "ЭХО" удовлетворено. Приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А50-9061/2011 Арбитражного суда Пермского края до окончания производства в арбитражном суда кассационной инстанции.

В жалобе общество "Промышленная лизинговая компания" просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 отменить, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие оснований для приостановления исполнения судебных актов. Заявитель указывает на то, что обществом "ЭХО" не подтверждена невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, не представлено соответствующих доказательств. Факт подачи заявления о признании общества "ЭХО" банкротом не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НПАО "ЭХО" о взыскании платы за пользование имуществом в сумме 7 452 786 руб. 24 коп.

Решением суда от 05.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "ЭХО" в пользу общества "Промышленная лизинговая компания" взыскано 7 452 786 руб. 24 коп. платы за фактическое пользование имуществом.

Ссылаясь на невозможность или затруднительность поворота исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, общество "ЭХО" при обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А50-9061/2011 Арбитражного суда Пермского края заявило ходатайство о приостановлении исполнения данного судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции исходил из его обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба общества "Промышленная лизинговая компания" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, общество "ЭХО" ссылалось на принятие Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества "ЭХО", в связи с чем может возникнуть ситуация, при которой поворот исполнения решения суда будет крайне затруднительным или невозможным. Общество "ЭХО" также указало на значительность суммы задолженности и на то, что оно является медицинской организацией, приостановление исполнения судебных актов позволит оказывать медицинскую помощь населению до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А50-9061/2011 Арбитражного суда Пермского края отменено, решение суда от 05.08.2011 по указанному делу оставлено в силе, приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011, отменено.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184-185, 283-284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 по делу N А50-9061/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота