Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-9641/12 по делу N А50-9790/2012

Екатеринбург

12 октября 2012 г.

Дело N А50-9790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N А50-9790/2012.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Пермского края - Пуртова К.В. (доверенность от 16.11.2011 N 8-12-11).

Представители администрации города Перми (далее - администрация; ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460), уведомленной о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим положений, утвержденных постановлением администрации города Перми от 19.02.2010 N 68, в части установления дифференцированной платы за услуги по содержанию жилого помещения для жителей 1-2 этажей и жителей, проживающих на 3 этаже и выше.

Определением суда от 26.07.2012 (судьи Мещерякова Т.И., Катаева М.А., Трефилова Е.М.) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе прокурор просит указанное определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что прекращение производства по данному делу на основании ч. 7 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку основания, приведенные прокурором в заявлении о признании недействующим постановления администрации от 19.02.2010 N 68, отличаются от приведенных по делу N А50-13290/2010. Кроме того, по мнению прокурора, необоснованным является и вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как возмещение разницы в плате за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется за счет казны муниципального образования "Город Пермь", чем нарушаются экономические права этого муниципального образования.

Проверив законность определения от 26.07.2012 в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом, администрацией принято постановление от 19.02.2010 N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" (далее - постановление от 19.02.2010 N 68); постановление опубликовано 02.03.2010 в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь".

Прокуратурой города Перми 07.11.2011 в адрес Главы администрации города Перми внесен протест о размере платы за услуги по содержанию и текущему ремонту, утвержденному постановлением от 19.02.2010 N 68.

Письмом Главы города Пермь от 28.11.2011 N СЭД-01-61-1114 протест прокурора был отклонен.

Полагая, что отдельные положения постановления от 19.02.2010 N 68 не соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации, нарушают права и законные интересы нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных на третьем и выше этажах жилых домов, и управляющих компаний, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сферах: налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Судом установлено, что спорный нормативный акт принят исполнительным органом местного самоуправления и регулирует отношения в сфере жилищного законодательства (распределение платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Руководствуясь положениями ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", суд пришел к правильному выводу о том, что дела об оспаривании нормативных правовых актов муниципальных органов, регулирующих правоотношения в сфере жилищного законодательства, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N А50-9790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко