Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-3145/15 по делу N А50-23973/2014

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А50-23973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 по делу N А50-23973/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 08.10.2014 по делу N 08-48/2014А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Газпром Межрегионгаз Пермь" просит определение отменить, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что третейский суд в полном объеме исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о принятии искового заявления к производству, назначении судьи, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а ответчик, в свою очередь, не получив своевременно корреспонденцию, принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и обществом "Спецсервис" был заключен договор поставки газа от 06.02.2013 N П- 41-4-3403/13, согласно условиям п. 7.1 которого все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант".

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 08.10.2014 по делу N 08-48/2014А, принятым единолично третейским судьей Елькиным Р.Е., в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" с общества "Спецсервис" было взыскано 19 031 руб. 14 коп., третейский сбор в размере 5000 руб.

Общество "Газпром межрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, суд исходил из наличия безусловных оснований к отказу в выдаче исполнительного листа ввиду неизвещения ответчика о времени и месте третейского разбирательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (ст. 27 Закона N 102-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сделал вывод о том, что общество "Спецсервис" при рассмотрении спора в третейском суде не было надлежащим образом уведомлено об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

При этом арбитражный суд, исследовав копии материалов третейского дела N 08-48/2014А, установил, что 05.09.2014 третейский суд направил обществу "Спецсервис" заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении определение от 25.08.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении третейского судьи, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с Интернет сайта "Почта России" на момент рассмотрения дела у третейского суда отсутствовали сведения о получение названной корреспонденция обществом "Спецсервис", и сведения о возвращении корреспонденции с отметкой об отсутствии адресата.

Приняв во внимание ст. 46 Регламента Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант", согласно которой третейский суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим регламентом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствует сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд верно указал, что отсутствие у третейского суда сведений об извещении общества "Спецсервис" о времени и месте заседания третейского суда, являлось основанием отложения третейского разбирательства по делу N 08-48/2014А.

Между тем, как установил арбитражный суд, третейский суд объявил резолютивную часть решения по делу N 08-48/2014А 22.09.2014 в отсутствие сведений об извещении общества "Спецсервис" о времени и месте заседания третейского суда, сведения о вручении обществу "Спецсервис" определения третейского суда об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве от 25.08.2014 (сведения о надлежащем извещении общества "Спецсервис" о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда 22.09.2014), отраженные в решении третейского суда от 08.10.2014, материалами третейского дела не подтверждены.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что неизвещение ответчика (заинтересованного лица по настоящему делу) о времени и месте третейского разбирательства существенным образом нарушило его права и принцип равноправия сторон третейского разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит на основании п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 по делу N А50-23973/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова Т.Л.Вербенко