Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-9503/12 по делу N А71-19923/2011

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А71-19923/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8594/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (ОГРН: 1064101050034, ИНН: 4101108209, далее - предприятие "Спецдорремстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 по делу N А71-19923/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу по иску предприятия "Спецдорремстрой" к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН: 1021801586047, ИНН: 1834100050, далее - общество "Спецгазавтотранс") о взыскании долга за выполненные строительные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Спецдорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Спецгазавтотранс" о взыскании 7 313 082 руб. 89 коп. долга за выполненные строительные работы, 545 475 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение от 21.03.2012 оставлено без изменения.

Предприятие "Спецдорремстрой" не согласно с решением от 21.03.2012, постановлением от 20.06.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о непредставлении надлежащих доказательств в материалы дела не соответствует фактическим обстоятельствам. Предприятие "Спецдорремстрой" полагает, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам приемки работ наряду с другими доказательствами. Кроме того, заявитель указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

В обоснование заявленных требований предприятие "Спецдорремстрой" ссылается на то, что истец выполнил, а ответчик принял строительные работы на общую сумму 7 313 082 руб. 89 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт формы КС-2 от 06.09.2010 N 23 и справка формы КС-3 от 06.09.2010 N 23 на указанную сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уже являлись предметом рассмотрения судов по другому делу, по которому арбитражными судами были вынесены и вступили в законную силу соответствующие судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие заключенного между сторонами договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.702,711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что истец уже обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 7 313 082 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных им для ответчика строительных работ. В подтверждение факта выполнения работ и обоснования их стоимости истец также представлял справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.09.2010 N 23 и акт о приеме выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2010 N 23 на сумму 7 313 082 руб. 89 коп., акт выполненных работ от 09.09.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 по делу N А71-3700/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судами установлено отсутствие между сторонами заключенного договора подряда, а также то, что акт формы КС-2 от 06.09.2010 N 23 на сумму 7 313 082 руб. 89 коп., акт выполненных работ от 09.09.2010 не подписаны уполномоченными лицами заказчика, общество "Спецгазавтотранс" в указанных актах в качестве заказчика работ не значится.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установленные им обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности подрядчиком (истцом) передачи результата работ заказчику (ответчик).

Из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ N 23 от 06.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны ответчиком, а из содержания указанных документов не следует, что заказчиком перечисленных в нем работ является ответчик.

Довод заявителя о том, что со стороны ответчика (генподрядчика) акт выполненных работ от 09.09.2010, а также акт о приемке выполненных работ N 23 от 06.09.2010 подписаны уполномоченным лицом, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, правомерно отклонен судами.

Акт о приемке выполненных работ N 23 от 06.09.2010 не подписан и не скреплен печатью со стороны ответчика, поскольку заместителем директора Шангиным А.А. сделана отметка "Физ. объемы подтверждаю".

Согласно абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее полномочие представителя контрагента действительно может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что заместителю директора общества "Спецгазавтотранс" Шангину А.А. выдавалась доверенность на представление интересов данного общества не представлено. Согласно объяснительной Шангина А.А., акт приемки выполненных работ N 23 от 06.09.2010 подписан необоснованно, поскольку был представлен в общем объеме исполнительной документации, отдельно рассмотрен не был. Кроме того, в обязанности заместителя директора по производству общества "Спецгазавтотранс", согласно должностной инструкции, не входят полномочия по подписанию актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Акт выполненных работ от 09.09.2010 не является надлежащим доказательством, поскольку имеет произвольную форму и не содержит всех позиций, предусмотренных в акте унифицированной формы N КС-2 (единицы измерения, объемы, стоимость, трудозатраты, материалы и т.д.). Кроме того, из указанного акта следует, что заказчиком перечисленных в нем работ является общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток".

Счета и счета-фактуры, предъявленные истцом ответчику, как верно указано судами, также не могут являться доказательствами принятия ответчиком выполненных работ, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не требуют направления от контрагента мотивированного отказа в случае отказа от их принятия.

Учитывая, что в качестве основания заявленных исковых требований истцом указаны обстоятельства, которым арбитражным судом уже была дана соответствующая оценка при рассмотрении дела N А71-3700/2011, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 7 313 082 руб. 89 коп. долга и 545 475 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на письмо общества "Спецгазавтотранс" от 08.09.2011 не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем подлинник указанного письма или надлежащим образом заверенная его копия в материалах дела отсутствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 по делу N А71-19923/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Крюков

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Лиходумова