Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-7872/12 по делу N А07-2145/2012

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А07-2145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" (ОГРН: 1066319030513; далее - общество "Стрит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 по делу N А07-2145/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод") - Дегтярев М.А. (доверенность от 06.12.2011 N 10-26-289);

общества "Стрит" - Химинцева Е.А. (доверенность от 12.04.2012).

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стрит" о взыскании 244 716 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 21.06.2011 N 121050532-11.

Решением суда от 06.04.2012 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Стрит" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскано 244 716 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стрит" просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 48 943 руб. 21 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не применена к спорным правоотношениям норма права, подлежащая применению, - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Стрит" считает вывод судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность подлежащей взысканию неустойки, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что, поскольку подписанный обществом "Уралсибнефтепровод" договор поставки поступил в адрес ответчика только 01.07.2011, общество "Стрит" не могло исполнить данный договор в установленный срок. Заявитель жалобы также указывает, что условия договора предусматривают неравнозначную ответственность по отношению к покупателю и поставщику. Поскольку данный договор является типовым, по мнению общества "Стрит", заявитель жалобы не мог повлиять на изменение его условий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и обществом "Стрит" (поставщик) заключен договор поставки от 21.06.2011 N 121050532-11 (далее - договор от 21.06.2011 N 121050532-11).

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 3.2 договора от 21.06.2011 N 121050532-11 продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору, должна быть поставлена в полном объеме в сроки, согласованные сторонами.

Во исполнение условий названного договора сторонами оформлена спецификация от 21.06.2011 N 1 на поставку товара на сумму 2 772 659 руб. 11 коп., с указанием срока поставки - 30.06.2011, вида поставки - железнодорожный и автомобильный транспорт.

В подтверждение факта поставки товара обществом "Стрит" в материалы дела представлены копии товарных накладных от 30.11.2011 N 1264, от 30.11.2011 N 1265, от 30.11.2011 N 1268, от 11.08.2011 N 811, от 12.08.2011 N 818, от 07.10.2011 N 1036, от 18.10.2011 N 1037, от 13.10.2011 N 1040, от 13.10.2011 N 1057, от 31.10.2011 N 1108, от 31.10.2011 N 1100, от 31.10.2011 N 1131, с отметками о получении товара обществом "Уралсибнефтепровод".

Поскольку обществом "Стрит" были нарушены предусмотренные условиями договора от 21.06.2011 N 121050532-11 сроки поставки, общество "Уралсибнефтепровод" направило в адрес ответчика претензию от 16.01.2012 N 10-20-28 с требованием уплатить неустойку в размере 242 840 руб. 96 коп., установленную п. 13.1 названного договора.

Претензия оставлена обществом "Стрит" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлен факт соблюдения сторонами при заключении договора от 21.06.2011 N 121050532-11 письменной формы соглашения о неустойке, предусмотренной нормами ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение обществом "Стрит" сроков поставки, установленных условиями договора от 21.06.2011 N 121050532-11, суд первой инстанции признал обоснованным начисление обществом "Уралсибнефтепровод" неустойки, предусмотренной п. 13.1 названного договора.

Учитывая то обстоятельство, что общество "Стрит" не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим исковые требования общества "Уралсибнефтепровод" судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что общество "Стрит" не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 21.06.2011 N 121050532-11, товарные накладные от 30.11.2011 N 1264, от 30.11.2011 N 1265, от 30.11.2011 N 1268, от 11.08.2011 N 811, от 12.08.2011 N 818, от 07.10.2011 N 1036, от 18.10.2011 N 1037, от 13.10.2011 N 1040, от 13.10.2011 N 1057, от 31.10.2011 N 1108, от 31.10.2011 N 1100, от 31.10.2011 N 1131), суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт нарушения обществом "Стрит" сроков поставки продукции, предусмотренных условиями договора от 21.06.2011 N 121050532-11.

Согласно п. 13.1 названного договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 21.06.2011 N 121050532-11, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что общество "Стрит" не могло повлиять на изменение условий рассматриваемого договора.

С учетом того, что общество "Стрит" допустило нарушение обязательства по поставке товара в установленные договором сроки, суды первой и апелляционной инстанций верно признали обоснованным начисление неустойки за период с 15.08.2011 по 15.12.2011, в сумме 244 716 руб. 06 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применена к спорным правоотношениям норма права, подлежащая применению, - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стрит" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 по делу N А07-2145/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова