Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-1072/11 по делу N А76-12473/2010

Екатеринбург

21 февраля 2011 г.

Дело N А76-12473/2010-62-343

Судья Федерального Арбитражного суда Уральского округа Смирнов А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-12473/2010-62-343 по иску предприятия к администрации Коркинского городского поселения об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования Коркинский муниципальный район, Управления муниципальным имуществом Коркинского муниципального района, муниципального унитарного предприятия "Служба коммунального сервиса", муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис",

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-12473/2010-62-343.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы предприятием и рассмотрения вопроса о принятии данной жалобы к производству) арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-12473/2010-62-343 подана предприятием 04.02.2011 согласно имеющемуся на данной жалобе штампу Арбитражного суда Челябинской области.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-12473/2010-62-343 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба предприятия подлежит возвращению заявителю.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-12473/2010-62-343 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.Ю. Смирнов