Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-1556/15 по делу N А60-42402/2014

Екатеринбург

26 мая 2015 г.

Дело N А60-42402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Городской дворец детского юношеского творчества (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-42402/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Татаринова Л.А. (доверенность от 15.10.2014 N 1).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОкноЭкоПром" (далее - общество "ОкноЭкоПром") о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2 муниципального контракта от 03.02.2014 N 01/01623000000813001664-0222150-02, за период с 04.07.2014 по 17.07.2014 в размере 630 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; указывает, что изменение срока окончания выполнения работ противоречит действующему законодательству, в письме от 12.03.2014 истец не изменял условия контракта, а просил ответчика убрать мусор и приостановить работы на время проведения выставки, каких-либо соглашений об изменении сроков исполнения обязательств не оформлялось. Учреждение утверждает, что общество "ОкноЭкоПром" производило работы с нарушением графика и срока выполнения работ, предусмотренных контрактом. Заявитель отмечает, что если бы письмо от 12.03.2014 N 73 являлось препятствием исполнения контракта подрядчиком, то последний заявил бы возражение о продлении срока выполненных работ ранее 02.07.2014, то есть дня приемки выполненных работ.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "ОкноЭкоПром" (подрядчик) 03.02.2014 заключен контракт N 01/0162300000813001664-0222150-02, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами) работы по замене окон, входных групп и витражей на ПВХ в помещении заказчика, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 15, в объемах, которые определены названным контрактом и локальным сметным расчетом N 265/07/13 13-0230-00-04-90 (приложения N 1 и N 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 контракта предусмотренные им работы осуществляются подрядчиком в течение 150 дней с момента заключения контракта. В материалы дела представлен график выполнения работ, в котором предусмотрена приемка выполненных работ до 02.07.2014.

За нарушение установленного контрактом срока выполнения работ по вине исполнителя п. 8.2 контракта предусмотрено право заказчика требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта в размере 1% в день от цены контракта.

В обоснование факта выполнения работ по контракту представлены акты формы КС-2 от 21.02.2014 N 1, от 20.03.2014 N 2, от 20.05.2014 N 3, от 18.07.2014 N 4, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Претензия заказчика от 01.09.2014 N 275 об уплате неустойки в сумме 630 000 руб. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок оставлена обществом "ОкноЭкоПром" без удовлетворения со ссылкой на приостановление подрядчиком работ по просьбе заказчика в период с 13.03.2014 по 29.03.2014.

Ссылаясь на нарушение обществом "ОкноЭкоПром" сроков выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2 муниципального контракта от 03.02.2014 N 01/0162300000813001664-0222150-02, за период с 04.07.2014 по 17.07.2014.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 указанного Кодекса).

В силу п. 2 названной статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в марте 2014 года в учреждении проводилась городская выставка технического и декоративно-прикладного творчества детей и учащейся молодежи. В связи с этим письмом от 12.03.2014 N 73 учреждение просило общество "ОкноЭкоПром" привести в порядок нижний гардероб Дворца, который необходимо подготовить к выставке детского технического творчества, а также приостановить все работы до 29.03.2014 включительно на время проведения выставки. В письме также указано на необходимость до 18.03.2014 прибрать территорию Дворца от мусора; 19.03.2014 в 10.00 Администрацией будет осуществлена проверка готовности Дворца к выставке.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия контракта, письмо от 12.03.2014 N 73, суд пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, предусмотренного в контракте, поскольку задержка выполнения работ была обусловлена проведением в учреждении вышеупомянутой выставки.

При этом, как указано самим истцом в исковом заявлении, действующими СанПиНами не допускается проведение ремонтных работ в присутствии детей.

Исходя из изложенного и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска учреждения о взыскании с общества "ОкноЭкоПром" предусмотренной п. 8.2 контракта неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно.

Довод учреждения о нарушении судом ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Из обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении данного спора суд исходил не изменения сторонами условий контракта, а из отсутствия вины ответчика в их несоблюдении, поскольку заявленная истцом просрочка исполнения вызвана объективными обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора, между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанйции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу N А60-42402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Городской дворец детского юношеского творчества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.А.Артемьева