Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-8464/12 по делу N А60-51203/2011

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А60-51203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-51203/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ИНН: 4345148245, ОГРН: 1064345115427; далее - общество "Компания "Дюкон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Российские железные дороги" о взыскании 106 784 руб. 21 коп. пеней за просрочку доставки грузов, начисленных за период с 14.09.2011 по 20.09.2011.

Решением суда от 29.02.2012 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Компания Дюкон" взысканы пени в сумме 106 784 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Российские железные дороги" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что предусмотренные в ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) пени за просрочку доставки груза исчисляются исходя из провозной платы. Как следует из ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), плата за перевозку определяется на основании тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Заявитель отмечает, что согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), в размер платы за перевозку не включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС). В связи с этим, по мнению заявителя, пени за просрочку доставки грузов подлежат начислению только на определенную в соответствии с Прейскурантом N 10-01 провозную плату, без учета НДС.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.09.2011 общество "Компания Дюкон" со станции Ува 1 Горьковской железной дороги на станцию Бабушкино Свердловской железной дороги отправило восемь полувагонов, загруженных лесоматериалами фанерными (кряж фанерный).

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭЯ342589, N ЭЯ339749, N ЭЯ339840, N ЭЯ339534, N ЭЯ339662 названный груз принят к перевозке 07.09.2011 на станции Ува 1 Горьковской железной дороги. Срок доставки груза истекает 13.09.2011. Фактически спорный груз прибыл на станцию назначения 20.09.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки груза, истец направил ему претензию с требованием об уплате пеней, предусмотренных ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, в сумме 106 784 руб. 21 коп., начисленных за период с 14.09.201 по 20.09.2011 исходя из провозной платы по каждой отправке в сумме 21 837 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Отказ общества "Российские железные дороги" в добровольной уплате указанных пеней послужил основанием для обращения общества "Компания Дюкон" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта просрочки доставки груза, отправленного по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным. Суд указал, что в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5491/09, предъявляемая к оплате ответчиком сумма НДС являются частью цены, подлежащей уплате по договору перевозки. При наличии доказательств, подтверждающих уплату истцом ответчику суммы данного налога в составе провозных платежей, общество "Компания Дюкон" обоснованно произвело расчет спорных пеней исходя из увеличенной на сумму названного налога платы за перевозку груза.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенным в нем выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что публично-правовые отношения по уплате и возмещению НДС складываются между налогоплательщиком, реализующим соответствующие товары, работы, услуги, и государством. Покупатель в данных отношениях участия не принимает. Обязанность продавца включить сумму данного налога в цену реализуемых товаров, работ и услуг следует из п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления спорных пеней на основании провозной платы, увеличенной на сумму НДС.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков доставки груза, отправленного обществом "Компания Дюкон" по железнодорожным транспортным накладным N ЭЯ342589, N ЭЯ339749, N ЭЯ339840, N ЭЯ339534, N ЭЯ339662. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава.

Следовательно, пени за просрочку доставки груза исчисляются исходя из платы за перевозку груза, сроки доставки которого нарушены.

Согласно п. 1, 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, являются регулируемыми и устанавливаются в централизованном порядке уполномоченным органом.

Как следует из Прейскуранта 10-01, налог на добавленную стоимость не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть данный налог не входит в размер платы за перевозку, в том смысле, который ему дан в Уставе железнодорожного транспорта. Кроме того, буквальное толкование ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что НДС подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов, основан на неправильном толковании судами норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, в том числе факт просрочки доставки спорного груза, однако они неправильно применили нормы материального права при определении суммы подлежащих взысканию пеней, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности изменения принятых по делу судебных актов без передачи дела на новое рассмотрение.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу N А60-51203/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" 90 495 руб. 09 коп. пеней, 3 562 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Г.Н.Черкасская Е.Г.Сирота