Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-9378/12 по делу N А76-4905/2012

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А76-4905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-4905/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального управления N 15 Федерального медико-биологического агентства (далее - управление) - Минин К.В. (доверенность от 03.10.2012 N 15).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и недействительным Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 г. (далее - План), утвержденного управлением.

Определением суда от 05.06.2012 (судья Наконечная О.Г.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый План является обязательным, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия в области экономической деятельности.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, План не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы предприятия, так как план не возлагает на предприятие какие-либо обязанности и не создает какие-либо препятствия для осуществления предприятием экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29 Кодекса арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 197 Кодекса производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно отметили суды, под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Решение органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, которое может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, должно иметь аналогичную природу.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на официальном сайте Федерального медико-биологическое агентства в разделе "Проверки" подраздел "Сводный план проверок субъектов предпринимательства в 2012 году" опубликован План, в соответствии с которым в 2012 г. планируется провести 10 проверок в отношении предприятия.

Судами выявлено, что составляющими Плана являются: наименование предполагаемого к проверке юридического лица, его адрес, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, указание на цель проведения планируемой проверки, сведения о дате окончания последней проверки, дата начала предполагаемой проверки и ее форма (документальная, выездная), а также наименование органа контроля, с которым проверка производится.

При этом суды выявили, что сам по себе План не влечет безусловно проведение проверки, поскольку проведению проверки предшествует обязательное принятие решения о проведении проверки. Оспариваемый документ отражает исключительно план (прогноз) управления.

Исходя из изложенного суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый План не является ненормативным правовым актом, возлагающим на предприятие обязанности, неисполнение которых может повлечь за собой негативные последствия для предприятия в сфере экономической деятельности, вследствие чего оспариваемый план не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-4905/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко