Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-8850/12 по делу N А07-12965/2011

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А07-12965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" (далее - общество "ЖКХ-сервис"), муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" (далее - МУП "Дюртюлинское УЖКХ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-12965/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кашаповой Иры Зигенировны (далее - предприниматель Кашапова И.Р.) - Валиуллин М.С. (доверенность от 29.07.2012);

общества "ЖКХ-сервис" - Нурисламов Р.Р. (доверенность от 19.09.2012);

МУП "Дюртюлинское УЖКХ" - Нурисламов Р.Р. (доверенность от 01.10.2012).

Предприниматель Кашапова И.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЖКХ-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Альт+" (далее - общество "Альт+"), муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник"), МУП "Дюртюлинское УЖКХ", при участии в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования г. Дюртюли Республики Башкортостан (далее - администрация г. Дюртюли), о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной протоколом общего собрания участников общества "ЖКХ-сервис" от 15.07.2009 в части внесения МУП "Дюртюлинское УЖКХ" в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 2550, 9 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2, 3, 3а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 9, 9а, 10-12, 12а, 13-23, 23а, 24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 24е, 24ж, 24з, 24и, 23и, 27-35, 35а, 35б, 35д, 35е, 37-40, 40а, 41, 42, 42а, 42б, 42в, 42д, 43, 44, 44а, 45, 46, 47; подвал: N : 1, 1а, 2-6, 8, 10, 11-39, 39а, 40, 41а, 42-61, 61а, 62-70, 70а, 71, расположенные по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42.

Истец также просил применить последствия ничтожной сделки в виде обязания общества "ЖКХ-сервис" возвратить МУП "Дюртюлинское УЖКХ" нежилые помещения.

В качестве правового обоснования истец указал ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения по существу истец просил исключить из числа ответчиков и привлечь их в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества "Альта+" и МУП "Коммунальник".

Определением суда от 25.11.2011 ООО "Альта+" и МУП "Коммунальник" исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственность. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли (далее - Комитет по Дюртюлинскому району).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции от 22.03.2012 отменено. Признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная протоколом общего собрания участников общества "ЖКХ-сервис" от 15.07.2009 в части внесения МУП "Дюртюлинское УЖКХ" в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 2550,9 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2, 3, 3а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 9, 9а, 10-12, 12а, 13-23, 23а, 24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 24е, 24ж, 24з, 24и, 23и, 27-35, 35а, 35б, 35д, 35е, 37-40, 40а, 41, 42, 42а, 42б, 42в, 42д, 43, 44, 44а, 45, 46, 47; подвал: N : 1, 1а, 2-6, 8, 10, 11-39, 39а, 40, 41а, 42-61, 61а, 62-70, 70а, 71, расположенные по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ЖКХ-сервис" возвратить МУП "Дюртюлинское УЖКХ" нежилые помещения, общей площадью 2 550,9 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2, 3, 3а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 9, 9а, 10-12, 12а, 13-23, 23а, 24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 24е, 24ж, 24з, 24и, 23и, 27-35, 35а, 35б, 35д, 35е, 37-40, 40а, 41, 42, 42а, 42б, 42в, 42д, 43, 44, 44а, 45, 46, 47; подвал: N : 1, 1а, 2-6, 8, 10, 11-39, 39а, 40, 41а, 42-61, 61а, 62-70, 70а, 71, расположенные по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42.

В кассационной жалобе общество "ЖКХ-сервис" просит решение суда первой инстанции от 22.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 отменить. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 167 ГК РФ. По мнению общества "ЖКХ-сервис", в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции должен был применить последствия недействительности сделки в виде перехода к обществу "ЖКХ-сервис" части доли МУП "Дюртюлинское УЖКХ" в уставном капитале общества "ЖКХ-сервис".

В кассационной жалобе МУП "Дюртюлинское УЖКХ" просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 отменить, решение суда первой инстанции от 22.03.2012 - оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что договор от 30.01.2006 N 1 является незаключенным ввиду того, что предусматривает срок аренды более одного года, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор от 07.12.2007 N 173 является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом. МУП "Дюртюлинское УЖКХ" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применен п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в редакции не действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки.

В отзыве Кашапова И.З. просит постановление суда апелляционной инстанции 13.06.2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Администрация г. Дюртюли в представленном отзыве просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2012, рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие ее представителей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателем Кашаповой И.З. (арендатор) и Комитетом по Дюртюлинскому району (арендодатель) подписан договор от 30.01.2006 N 1 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендатор принимает во временное владение от арендодателя совместно с балансодержателем (ГУ Дирекция единого заказчика г. Дюртюли) объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42, общей площадью 184, 3 кв. м, для организации торговли промышленными товарами.

В п. 1.2 договора стороны установили срок - с 01.02.2006 по 15.01.2007.

Дополнительным соглашением от 15.12.2006 N 1 к указанному договору срок аренды изменен - с 16.01.2007 по 31.12.2007.

Предпринимателем Кашаповой И.З. и Комитетом по Дюртюлинскому району подписан на аналогичных условиях договор от 07.12.2007 N 173 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. Срок аренды - до 25.12.2008. Объект аренды передавался без участия балансодержателя.

Предпринимателем Кашаповой И.З. и Комитетом по Дюртюлинскому району подписан договор от 12.12.2008 N 173а о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. Срок аренды - до 20.12.2009. Объект передавался совместно с балансодержателем - МУП УЖКХ городского поселения город Дюртюли.

Предпринимателем Кашаповой И.З. и Комитетом по Дюртюлинскому району подписан договор от 14.01.2010 N 173б о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. Срок аренды - до 15.12.2010. Договор подписан совместно с балансодержателем - МУП УЖКХ городского поселения город Дюртюли.

Между обществом "ЖКХ-сервис" (балансодержатель) и предпринимателем Кашаповой И.З. подписан договор от 15.12.2010 N 32 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. Стороны установили, что условия договора распространяются на период с 15.12.2010 по 08.12.2010 (п. 1.2 договора).

Решением Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район от 27.11.2008 N 150 согласовано участие МУП "Дюртюлинское УЖКХ" в качестве учредителя общества "ЖКХ-сервис" с внесением в качестве вклада в его уставный капитал недвижимого имущества общей площадью 6305, 6 кв. м.

Постановлением Главы администрации г. Дюртюли от 31.12.2008 N 83 МУП "Дюртюлинское УЖКХ" дано согласие на участие в качестве учредителя общества "ЖКХ-сервис" с внесением в качестве вклада в уставный капитал данного юридического лица недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 6305, 6 кв.м. Приложением N 1 к данному постановлению определен перечень объектов, вносимых в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис".

Собранием участников общества "ЖКХ-сервис" от 15.07.2009 принято решение об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в состав третьего лица - МУП "Дюртюлинское УЖКХ" с долей в уставном капитале равной 23, 4 %. Согласно указанному решению МУП "Дюртюлинское УЖКХ" оплачивает долю в уставном капитале неденежными средствами - недвижимым имуществом стоимостью 20 439 491 руб. 52 коп.

Из указанного решения следует, что в состав передаваемого имущества вошло имущество, арендованное ранее предпринимателем Кашаповой И.З. в г. Дюртюли по ул. Ленина, д. 42.

Решением внеочередного общего собрания участников общества "ЖКХ-сервис" от 20.07.2009 определены порядок и сроки внесения МУП "Дюртюлинское УЖКХ" имущества в уставный капитал - в течение 6 месяцев с момента принятия решения об увеличении уставного капитала путем подписания акта приема-передачи.

Имущество передано по акту приема-передачи от 31.07.2009. Право собственности общества "ЖКХ-сервис" на него зарегистрировано 31.12.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 258825.

Полагая, что действия общества "ЖКХ-сервис" и МУП "Дюртюлинское УЖКХ" совершены с намерением причинить вред предпринимателю Кашаповой И.З., препятствуя реализации ее права на выкуп арендуемых помещений, предприниматель Кашапова И.З. обратилась с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недействительность договоров аренды от 30.06.2006 и от 07.12.2007, поскольку имуществом распорядился не собственник, и на отсутствие у истицы признаков, установленных ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что преимущественное право приобретения спорного имущества у истца отсутствует ввиду совершения иной сделки, чем указано в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; договоры от 30.01.2006 N 1, 07.12.2007 N 173 действительны; совершение МУП "Дюртюлинское УЖКХ" после принятия Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 действий по внесению в качестве дополнительного вклада имущества в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис", является злоупотреблением правом, направленным на ограничения права истца на выкуп арендованного имущества.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008, установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки 15.07.2009) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое имущество должно находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми минимальный срок, в течение которого арендуемое имущество должно было находиться во временном владении или пользовании субъектов малого и (или) среднего предпринимательства, являющийся необходимым условием для реализации преимущественного права покупки, снижен законодателем с 3-х до 2-х лет.

Указанные изменения вступили в силу с момента опубликования Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ - 22.07.2009.

Оспариваемая сделка совершена 15.07.2009, следовательно, изменения, внесенные Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ в Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в данном случае применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, арендные отношения по поводу спорных объектов недвижимости возникли между предпринимателем Кашаповой И.З. и Комитетом по Дюртюлинскому району с момента заключения договора от 30.01.2006 N 1 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к моменту вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендованное имущество находилось во временном владении и пользовании предпринимателя Кашаповой И.З. менее 3-х лет, является обоснованным. Следовательно верным является и вывод данного суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у предпринимателя не возникло преимущественное право на выкуп арендуемых помещений.

Более того, в соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 (далее - информационное письмо N 134) судам разъяснено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 30.01.2006 N 1 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа заключен предпринимателем Кашаповой И.З. (арендатор) и Комитетом по Дюртюлинскому району (арендодатель) на срок - с 01.02.2006 по 15.01.2007, то есть менее 1 года. Однако дополнительным соглашением от 15.12.2006 N 1 к указанному договору срок аренды изменен путем распространения его условий на период с 16.01.2007 по 31.12.2007, в связи с чем общий срок действия договора превысил 1 год.

С учетом установленных судами обстоятельств, к рассматриваемым отношениям подлежит применению п. 3 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательства регистрации договора от 30.01.2006 N 1 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа и дополнительного соглашения от 15.12.2006 N 1 об изменении срока действия договора аренды в материалы дела не представлены. Сведения о наличии вступившего в законную силу решение суда о регистрации данной сделки также отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель Кашапова И.З. не отвечала требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 5 информационного письма N 134, согласно которому суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся предметом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, является в рассматриваемом случае необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Дюртюлинское УЖКХ" 27.12.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 информационного письма N 134, по смыслу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При этом положения ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусматривают право, но не обязанность государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, поскольку спорное имущество передано предприятию в хозяйственное ведение до опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008), действия по внесению этого имущества в качестве вклада МУП "Дюртюлинское УЖКХ" в уставный капитал хозяйственного общества после вступления в силу данного закона, необоснованно расценены судом апелляционной инстанции как направленные на воспрепятствование арендатору в реализации права выкупа имущества в смысле п. 5 информационного письма N 134.

С учетом изложенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А07-12965/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-12965/2011 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашаповой Иры Зигенировны (ОГРНИП: 305026031500029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашаповой Иры Зигенировны (ОГРНИП: 305026031500029) в пользу муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н.Крюков

Судьи

Н.А.Артемьева Д.С.Крашенинников