Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-16544/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кашаповой И.З. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-12965/2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Кашаповой И.З. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" (далее - общество "ЖКХ-сервис"), муниципальному унитарному предприятию "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения города Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" (далее - МУП "Дюртюлинское УЖКХ")

о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной протоколом общего собрания участников общества "ЖКХ-сервис" от 15.07.2009 в части внесения МУП "Дюртюлинское УЖКХ" в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 2550,9 кв. м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2, 3, 3а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 9, 9а, 10 - 12, 12а, 13 - 23, 23а, 24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 24е, 24ж, 24з, 24и, 23и, 27 - 35, 35а, 35б, 35д, 35е, 37 - 40, 40а, 41, 42, 42а, 42б, 42в, 42д, 43, 44, 44а, 45, 46, 47; подвал: N : 1, 1а, 2 - 6, 8, 10, 11 - 39, 39а, 40, 41а, 42 - 61, 61а, 62 - 70, 70а, 71, расположенные по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42. А также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "ЖКХ-сервис" возвратить МУП "Дюртюлинское УЖКХ" указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения город Дюртюли Республики Башкортостан, администрация муниципального района Дюртюлинский район, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Альта+ ", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник".

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение от 22.03.2012 отменено. Признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная протоколом общего собрания участников общества "ЖКХ-сервис" от 15.07.2009 в части внесения МУП "Дюртюлинское УЖКХ" в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 2550,9 кв. м. номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2, 3, 3а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 9, 9а, 10 - 12, 12а, 13 - 23, 23а, 24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 24е, 24ж, 24з, 24и, 23и, 27 - 35, 35а, 35б, 35д, 35е, 37 - 40, 40а, 41, 42, 42а, 42б, 42в, 42д, 43, 44, 44а, 45, 46, 47; подвал: N : 1, 1а, 2 - 6, 8, 10, 11 - 39, 39а, 40, 41а, 42 - 61, 61а, 62 - 70, 70а, 71, расположенные по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "ЖКХ-сервис" возвратить МУП "Дюртюлинское УЖКХ" указанные нежилые помещения, общей площадью 2 550,9 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель подал заявление о пересмотре их порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, в связи со следующим.

Как установлено судом, предпринимателем (арендатор) и комитетом (арендодатель) подписаны договоры аренды от 30.01.2006 N 1, от 07.12.2007 N 173, от 12.12.2008 N 173а, от 14.01.2010 N 173б объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 42, общей площадью 184,3 кв. м, для организации торговли промышленными товарами (далее - спорный объект, помещения). Между обществом "ЖКХ-сервис" (балансодержатель) и предпринимателем подписан договор от 15.12.2010 N 32 о передаче спорного объекта в аренду.

Решением Совета городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район от 27.11.2008 N 150, постановлением Главы администрации г. Дюртюли от 31.12.2008 N 83 согласовано участие МУП "Дюртюлинское УЖКХ" в качестве учредителя общества "ЖКХ-сервис" с внесением в качестве вклада в его уставный капитал недвижимого имущества общей площадью 6 305,6 кв. м. На основании решения участников общества "ЖКХ-сервис", оформленного протоколом от 15.07.2009 об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в состав третьего лица - МУП "Дюртюлинское УЖКХ" и решения внеочередного общего собрания участников общества "ЖКХ-сервис" от 20.07.2009 совершена сделка по отчуждению указанного имущества путем внесения этого имущества в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис".

В состав имущества, внесенного в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис", вошло имущество, арендованное предпринимателем.

Полагая, что оспариваемая сделка по внесению в качестве вклада в уставной капитал общества "ЖКХ-сервис" имущества совершена исключительно с целью воспрепятствовать в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендованных им помещений, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Закон), предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", при соблюдении условий, установленных названной законодательной нормой, в том числе, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, принятого по вопросам применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В связи с тем, что договор аренды от 30.01.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2006) заключенный на срок более года, в нарушение требований пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а с момента заключения договора от 07.12.2007 N 173 до дня вступления в силу Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) арендуемое имущество находилось во владении предпринимателя менее двух лет, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не соответствует требованиям, установленным положениями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и, следовательно, не обладает правом преимущественного выкупа арендуемого имущества в порядке, установленном этим Законом. Поскольку предприниматель не доказал нарушение своих законных прав совершением оспариваемой сделки, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании этой сделки недействительной..

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А07-12965/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова