Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-9521/12 по делу N А50-740/2012

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А50-740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-740/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 20.10.2011 N 1016/187.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Медведева Ольга Андреевна.

Решением суда от 10.04.2012 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у административного органа возможности выносить предписания об устранении юридическим лицом нарушений законодательства без проведения соответствующей проверки; предписание не содержит законных и обоснованных мер, которые следует принять обществу для устранения нарушений.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах потребителя Медведевой О.А. 31.08.2011 обратилась в управление с жалобой, в которой изложила нарушения прав и законных интересов потребителя при заключении договора на получение кредита.

На основании данного обращения административным органом выдано предписание от 20.10.2011 N 1016/187, в соответствии с которым банку надлежало в срок до 30.11.2011 прекратить нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в договор (Соглашение о Потребительском кредите N М0IL5310S11061705908) с Медведевой О.А. условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между банком и Медведевой О.А. заключен кредитный договор (Соглашение о Потребительском кредите N M0IL5310S11061705908), составной частью которого помимо заявления потребителя, являются Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита (далее - Общие условия кредитования) и Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, регламентирующие права и обязанности сторон договора (потребителей и банка) в рамках вышеуказанного договора.

В соответствии с абз. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Судами установлено, что в нарушение указанного положения пунктом 3.7 Общих условий кредитования установлено, что под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с текущего кредитного счета клиента и зачисления суммы процентов на счет банка. Согласно пункту 4.4 Общих условий кредитования под датой погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите понимается дата списания причитающейся к уплате суммы задолженности по соглашению о потребительском кредите с текущего кредитного счета и зачисления на счет банка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что пункты 3.7, 4.4 Общих условий кредитования противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Пунктом 4.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что если дата ежемесячного платежа, указанная в графике погашения, приходится на нерабочий день, то ежемесячный платеж погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Все остальные даты ежемесячных платежей, указанные в графике погашения, остаются прежними.

Такой перенос даты ежемесячного платежа будет учитываться при начислении процентов за пользование кредитом, то есть проценты будут начисляться по ставке, предусмотренной соглашением о потребительском кредите за каждый день пользования кредитом. При этом часть основного долга, подлежащая погашению, будет уменьшена на сумму процентов, начисленных по соглашению о потребительском кредите, за период с даты, следующей за датой погашения ежемесячного платежа, указанного в графике погашения и приходящейся на нерабочий день, по дату, приходящуюся на первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, включительно. В этом случае общая сумма ежемесячного платежа, указанная в графике погашения, не изменится, кроме последнего платежа, который будет соответствующим образом увеличен. Новый график погашения в рассматриваемом случае клиент может получить, обратившись в любое отделение банка или представительство банка.

Пунктом 4.9 Общих условий кредитования установлена очередность погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите, а также предусмотрено, что указанная очередность может быть изменена банком в одностороннем порядке.

Пунктом 5.3.4 Общих условий кредитования установлено, что банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о потребительском кредите по основаниям, указанным в п. 7.2 Общих условий кредитования.

Судами установлено, что положения пунктов 4.3, 4.9, 5.3.4 Общих условий кредитования противоречат нормам ст. 310, 314, 422, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, поскольку устанавливают возможность одностороннего изменения обязательства в пользу банка, в том числе, в части увеличения размера полной стоимости кредита, а также исключают право потребителя на своевременное и в установленной форме получение необходимой информации об увеличении размера полной стоимости кредита.

Кроме того, исходя из п. 4.3 Общих условий кредитования, во взаимосвязи с п. 4.4 Общих условий кредитования, следует, что возникновение факта погашения кредита (надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору), поставлено в зависимость от воли банка на списание причитающихся к уплате денежной суммы и зачислению на счет банка, что нарушает права потребителя, поскольку возлагает на него обязанность оплаты процентов по кредиту за период, в который кредит уже погашен.

В нарушение положений п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, закрепляющих порядок предъявления в суд исков о защите прав потребителей, в п. 10.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

За нарушение требований действующего законодательства, нашедших отражение в оспариваемом предписании, заявитель привлечен к административной ответственности постановлением об административном правонарушении N 340-07 от 22.11.2011 по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), законность и обоснованность которого была подтверждена в судебном порядке вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-7775/12-148-75, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам, работам или услугам (п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Выдача предписания действующим законодательством не поставлена в зависимость от привлечения лица, допустившего нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, к административной ответственности и возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведением проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в предписании законных и обоснованных мер, которые следует принять обществу для устранения нарушений, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-740/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок