Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-9294/12 по делу N А07-21754/2011

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А07-21754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Лимонова И. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (ИНН: 0262017178, ОГРН: 1080262171714; далее - инспекция, налоговый орган) и крестьянского хозяйства Мирзаева Сулеймана Магамедовича (ИНН: 0232001533, ОГРН: 1020201045787, далее - крестьянское хозяйство, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-21754/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бурнашева В.М. (доверенность от 24.02.2012 N 04-03/004061), Сайфутдинова Г.Т. (доверенность от 05.04.2012 N 03-04/01297);

крестьянского хозяйства - Мирзаев С.М.

Крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2011 N 12602.

Решением суда от 16.04.2012 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 18.02.2011 N 12602 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 кв. 2007 г. в сумме 4 916 363 руб. и начисления пеней в сумме 1 734 492 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган указывает на то, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2007 г. им не установлено расхождений между суммой НДС, исчисленной налогоплательщиком по реализации крупного рогатого скота обществу с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Дагестанский" (далее - общество "Вино-коньячный завод "Дагестанский"), и суммой, указанной в первичных документах, представленных крестьянским хозяйством; инспекцией установлено, что реализация обществом "Вино-коньячный завод "Дагестанский" дизельного топлива в количестве 1800 тонн налогоплательщику не осуществлялась, следовательно, у крестьянского хозяйства отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 8 237 288 руб. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган полагает, что им правомерно доначислен НДС в сумме 4 916 363 руб. и начислены пени в сумме 1 734 492 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик указывает на то, что судами не учтен его довод о превышении инспекцией полномочий при проведении камеральной налоговой проверки; у налогового органа не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе для истребования информации о происхождении товара, так как при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС налоговый орган проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правильности применения налоговых вычетов; товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов; согласно договору от 11.05.2007 N 001 налогоплательщик не занимался перевозками дизельного топлива (нефтепродуктов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 2 кв. 2007 г. составлен акт от 17.01.2011 N 11785 и вынесено решение от 18.02.2011 N 12602 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в признании права на применение налогового вычета по НДС в сумме 8 237 288 руб. по сделке с обществом "Вино-коньячный завод "Дагестанский" и, соответственно, в возмещении НДС в сумме 3 320 924 руб.; налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 916 363 руб. и начислены пени в сумме 1 734 492 руб. 52 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.10.2011 N 571/16 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении крестьянским хозяйством права на налоговые вычеты по НДС по сделке с обществом "Вино-коньячный завод "Дагестанский" в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт перечисления суммы налога при осуществлении товарообменной операции; представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, что свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факт создания крестьянским хозяйством формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; доначисление налоговым органом НДС признано судом неправомерным в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судами установлено, что документы, подтверждающие факт перечисления суммы налога при осуществлении товарообменной операции, товарно-транспортные документы, подтверждающие факты отгрузки дизельного топлива от общества "Вино-коньячный завод "Дагестанский" до Республики Башкортостан, Кугарчинский р-н, с. Воскресенское, крестьянскому хозяйству и встречной поставки скота, не представлены; акт приемки нефтепродуктов по количеству и качеству налогоплательщиком также не представлен.

В подтверждение списания дизельного топлива в производство налогоплательщиком представлены акт от 30.06.2007 N 1, накладная от 30.06.2007 N 3 на списание дизельного топлива в количестве 1800 тонн, договор от 03.04.2007 N 17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Выксунский механо-сборочный завод" (Нижегородская область), согласно которому последний обязуется оказать комплекс услуг по откорму скота, а именно предоставить складские помещения для хранения фуража и горюче-смазочных материалов, поля для выращивания корма и рабочих для выполнения работ, технику; акт от 14.08.2007 N 103 на выполненные работы, счет-фактура общества с ограниченной ответственностью "Выксунский механо-сборочный завод" от 03.05.2007 N 8 на молодняк крупного рогатого скота на сумму 9 020 000 руб., счет-фактура от 14.08.2007 N 2 на оплату аренды в сумме 5 310 000 руб., однако оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Выксунский механо-сборочный завод" не произведена, указанные операции не отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью "Выксунский механо-сборочный завод" по данным встречных проверок по месту регистрации не находится, имеет лишь почтовый абонентский ящик, руководитель зарегистрирован в г. Москве, имуществом не располагает, основным видом деятельности является аренда двигателей, турбин и станков, на требование о предоставлении документов названное общество не ответило; согласно анализу сведений расчетного счета крестьянского хозяйства, налоговой и бухгалтерской отчетности в 2007 г. крестьянское хозяйство деятельность не осуществляло, движение по расчетному счету отсутствовало, отчисления в связи с трудовыми договорами не производились, вся отчетность представлялась с нулевыми показателями.

В ходе опроса Мирзаев С.М. не смог пояснить конкретные обстоятельства сделок с обществом "Вино-коньячный завод "Дагестанский", обществом с ограниченной ответственностью "Выксунский механо-сборочный завод" по поводу доставки дизельного топлива и скота; уточненные налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2007 г. с отражением спорных операций были поданы крестьянским хозяйством и обществом "Вино-коньячный завод "Дагестанский" одновременно 15.10.2010 и 11.06.2010 соответственно, что свидетельствует о том, что общество "Вино-коньячный завод "Дагестанский" спорные хозяйственные операции также не учитывало и сделало это лишь по согласованию с налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом "Вино-коньячный завод "Дагестанский" был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделки по реализации дизельного топлива и встречной поставке крупного рогатого скота не являются реальными, сделали правильный вывод о том, что в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 173 Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суды, установив, что уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2007 г. с суммой налога к возмещению подана крестьянским хозяйством 15.10.2010, то есть по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (30.06.2007), сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком утрачено право на возмещение НДС по счетам-фактурам, относящимся ко 2 кв. 2007 г.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы крестьянского хозяйства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод налогового органа об отсутствии у судов оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 4 916 363 руб., так как налогоплательщик самостоятельно определил налогооблагаемую базу по реализованным товарам, не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено, что сделка по реализации крупнорогатого скота является формальной и не влечет налоговых последствий.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-21754/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан и крестьянского хозяйства Мирзаева Сулеймана Магамедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко