Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2012 г. N Ф09-9537/12 по делу N А50-384/2012

Екатеринбург

11 октября 2012 г.

Дело N А50-384/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 17АП-5952/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фединой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-384/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Федина А.В. (ИНН: 590800425236, ОГРН: 309590603600051) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Молодежный жилой комплекс "Кировец" (ИНН: 5908009399, ОГРН: 1035901244191; далее - партнерство "МЖК "Кировец") о взыскании 1 250 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2008 N 1, 271 955 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.04.2012 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. задолженности, 120 555 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 900 000 руб. задолженности и процентов, начисленных на указанную сумму, исковые требовании удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что судами неверно применены ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что условия договора в редакции дополнительных соглашений со стороны исполнителя были выполнены, ссылаясь на подписанный сторонами акт выполненных работ от 19.02.2009.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между партнерством "МЖК "Кировец" (заказчик) и предпринимателем Фединой А.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2008 N 1, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя: обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные фактические действия от имени, и за счет заказчика. Действия направлены на оформление права аренды любыми незапрещенными законом способами земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева, под автостоянку (приложение N 1); а также обязательство по сбору всех документов, необходимых для оформления права аренды на вышеуказанный земельный участок на имя заказчика, оформлению межевого дела, согласованию границ участка, получению любых заключений, разрешений, согласований, подготовке документов по формированию земельного участка, в том числе проектов границ с включением дополнительных участков, изменению размеров (площади) земельного участка, утверждению любых проектов, сбору согласований со смежными землепользователями, постановке земельного участка на кадастровый учет, получению любых разрешений, согласований.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 1 900 000 руб.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.12.2008, 27.12.2008, 18.02.2008 N 1, 2, 3, согласно которым стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора подряда, составляет 1 900 000 руб., из которых: 500 000 руб. оплачивается за согласование проекта автостоянки с администрацией района и Управлением по потребительским рынкам администрации г. Перми; 500 000 руб. оплачивается за согласование в Департаменте планирования и развития территории администрации г. Перми;

900 000 руб. оплачивается за получение права аренды на земельный участок, указанный в п. 1.1 договора подряда.

Партнерство "МЖК "Кировец" выдало на имя Фединой А.В. доверенность от 19.12.2008, предоставив Фединой А.В. полномочия по представлению интересов ответчика по приобретению в аренду и (или) в собственность любыми не запрещенными законом способами земельного участка, предназначенного под автостоянку, находящегося по адресу: г. Пермь, Кировский района, ул. Каляева.

Между истцом и ответчиком был подписан акт приема выполненных работ по договору подряда 19.02.2009, в котором стороны указали, что предпринимателем Фединой А.В. был произведен объем работ, указанный в дополнительных соглашениях N 1, 2, 3 к договору подряда. По результатам выполненных работ стороны претензий друг к другу не имеют. Всего к оплате: 1 900 000 руб.

Предприниматель Федина А.В. направила в адрес партнерства "МЖК "Кировец" претензию с требованием произвести оплату по договору в срок до 25.10.2009 в сумме 1 900 000 руб.

В письме от 29.10.2009 партнерство "МЖК "Кировец" сообщило предпринимателю Фединой А.В., что факт исполнения договора подряда ею не подтвержден, договор аренды земельного участка под автостоянку не представлен, в связи с чем решение об оплате по договору будет принято после получения указанного документа.

Для взыскания оплаты за выполненные по договору работы истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора подряда. При этом суд удовлетворил исковые требования частично, посчитав, что предпринимателем Фединой А.В. был выполнен объем работ, оцененный сторонами в договоре подряда в 1 000 000 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб.). Работы, связанные с получением права аренды на земельный участок, оцененные сторонами в 900 000 руб., подрядчиком выполнены не были. С учетом частичной оплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика 350 000 руб. задолженности и 120 555 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, квалифицировав договор от 01.12.2008 N 1 как договор подряда, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ошибочная квалификация судом спорного договора к принятию неправильного решения не привела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку в качестве предмета договора определены услуги, имеющие овеществленный результат (документально оформленное право аренды земельного участка). Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ошибочная квалификация судом первой инстанции договора от 01.12.2008 N 1 в качестве договора подряда не привела к принятию неверного решения, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 702, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель Федина А.В. выполнила следующие работы: согласование проекта автостоянки с администрацией района и управлением по потребительским рынкам администрации г. Перми, согласование проекта автостоянки в Департаменте планирования и развития территории администрации г. Перми, которые были оценены сторонами договора подряда в 1 000 000 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб.).

Судами правильно установлено, что доказательств надлежащего оказания ответчику услуг в части получения права аренды на земельный участок (оформления права аренды), стоимость которых согласно дополнительному соглашению N 3 составляет 900 000 руб.), предпринимателем Фединой А.В. не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что, учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 650 000 руб., задолженность по выполненным работам составила 350 000 руб., которая подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 120 555 руб. 54 коп. (в соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом). Перерасчет суммы процентов произведен судом первой инстанции верно, по существу сторонами не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что основанием для оплаты спорных услуг является подписанный сторонами акт приема оказанных услуг, были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-384/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Фединой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева