Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-699/11 по делу N А76-13334/2010

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А76-13334/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество "Инвест-Строй") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А76-13334/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвест-Строй" - Зиганова А.М. (доверенность от 11.01.2012);

открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк") - Утарова Л.В. (доверенность от 10.01.2012 N 4).

Общество "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинвестбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 254 237 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 038 766 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Челябинвестбанк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 254 237 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 540 руб. 98 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 оставлено без изменения.

Общество "Инвест-Строй" 12.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 192 648 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 (судья Скрыль С.М.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Челябинвестбанк" в пользу общества "Инвест-Строй" взыскано 162 647 руб. 79 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции изменено. Заявление общества "Инвест-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Челябинвестбанк" в пользу общества "Инвест-Строй" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Инвест-Строй" просит постановление апелляционного суда отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48), а также несоответствие выводов суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), а также фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказ суда во взыскании фактически понесенных судебных расходов с проигравшей стороны только по причине того, что условие о выплате поставлено в зависимость от решения суда, является неправомерным, поскольку размер судебных расходов непосредственно связан с объемом и качеством выполненной представителем работы. Судом не учтено, что стоимость услуг за представительство в суде апелляционной инстанции согласована сторонами в договоре, отвечает признакам разумности и фактически оплачена истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинвестбанк", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (далее - общество "Юридическое Агентство "РЕГУЛ").

На основании договора поручения на представительство в суде от 26.01.2009 N 01-09, заключенного между обществом "Инвест-Строй" (доверитель) и обществом "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (поверенный),

поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя

установленные в п. 1.1 действия.

Пунктом 1.2 договора установлено, что для выполнения действий, указанных в пункте 1.1 договора, поверенный назначает Зиганову А.М.

Согласно п. 3.1 договора за совершение поверенным действий, указанных в п. 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб., независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований. Указанная в настоящем пункте договора сумма уплачивается доверителем поверенному в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае удовлетворения заявленных требований, доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1 % от суммы удовлетворенных требований. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований доверителя к обществу "Челябинвестбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 25.04.2011 N 4-01 по договору от 26.01.2009 N 01-09, а также платежные поручения от 24.02.2009 N 118 на сумму 30 000 руб., от 11.05.2011 N 3135 на сумму 162 648 руб., которыми общество "Инвест-Строй" оплатило юридические услуги в соответствии с условиями п. 3.1, 3.2 указанного договора в общей сумме 192 648 руб.

Обществом "Инвест-Строй" в материалы дела представлены документы,

информирующие о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах, в том числе: справка общества с ограниченной ответственностью

"Юридическая компания "Мирный и партнеры" от 20.04.2012, в соответствии с которой стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента при аналогичных обстоятельствах составила бы не менее 230 000 руб.; справка общества с ограниченной ответственность Агентство правовых услуг "Страна", в соответствии с которой стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента при аналогичных обстоятельствах составила бы от 200 000 руб. до 250 000 руб.; справка общества с ограниченной ответственностью "СпецЮст" от 25.04.2012, в соответствии с которой стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента при аналогичных обстоятельствах составила бы не менее 370 000 руб.; распечатки с Интернет-сайтов http://www.ekg174.ru; http://www.urict2483978.ru.

Обществом "Челябинвестбанк" в материалы дела также представлены документы, информирующие о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах, в том числе: распечатка с Интернет-сайта http://www.uca-74.ru; распечатка с Интернет-сайта http://www.pravo174.ru; распечатка с Интернет-сайта http://advokatprof74.ru; распечатка с Интернет-сайта http://www.advokat174.ru; распечатка с Интернет-сайта http://www.ooo-dialog-74.narod.ru; распечатка с Интернет-сайта http://uristchel.ru; распечатка с Интернет-сайта http://www.u-alfa.ru.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом "Инвест-Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 192 648 руб. Между тем, проанализировав п. 1.1, 3.1 договора поручения, суд установил, что в рамках указанного договора, поверенный, помимо юридических услуг по данному делу, оказывает услуги по другому делу. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поименованное в п. 3.1 договора вознаграждение в сумме 30 000 руб. не имеет отношения к настоящему делу, оснований для его взыскания не имеется.

Изменяя определения суда и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 162 648 руб., предусмотренных п. 3.2 договора, апелляционный суд, руководствуясь положениями информационного письма от 29.09.1999 N 48, информационного письма от 05.12.2007 N 121, исходил из того, что сумма, указанная в п. 3.2 договора в качестве вознаграждения за положительный для доверителя исход дела, не обусловлена объемом фактически оказанных поверенным услуг и не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения обществом "Инвест-Строй" расходов в заявленной сумме судами установлен и подтверждается материалами дела.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Поскольку определять размер расходов и порядок их выплаты является правом стороны, нельзя было отказывать в возмещении указанных расходов только по тому основанию, что они определены как условие (только в случае положительного решения в пользу доверителя).

Учитывая, что факт несения расходов подтвержден истцом, суду, принимая во внимание, что другая сторона оспаривала их чрезмерность, следовало оценить их разумность и чрезмерность, исходя из критериев, установленных в информационном письме от 13.08.2004 N 82.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление апелляционного суда принято с нарушением ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суды следует учесть изложенные недостатки и рассмотреть заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А76-13334/2010 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев