Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-2293/15 по делу N А76-6644/2014

Екатеринбург

26 мая 2015 г.

Дело N А76-6644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-6644/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СпортСервис" (далее - общество "СпортСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации:

1. о признании незаконным бездействия по обращениям от 19.11.2013 вх. N 21595-ПС, 21597-ПС, выразившегося в невыполнении действий по изменению акта выбора земельного участка от 18.08.2011 N 97 и в необеспечении разработки проекта межевания территории и градостроительного плана в его составе в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Копейска;

2. об обязании администрации изменить акт выбора земельного участка от 18.08.2011 N 97 со схемой расположения земельного участка для размещения спортивно-досугового комплекса по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Победы, 39-Б (на основании абз.12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры по восстановлению нарушенного права):

2.1. изменить схему земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 39-В, путем исключения неосновных территориальных зон (03 37 07, 03 34 02, 03 37 09, 03 37 10, 03 02 01);

2.2 установить срок акта выбора земельного участка суммарно в три года с исключением из срока существования препятствия для выполнения акта выбора участка и установить срок действия акта выбора от 18.08.2011 N 97 как сумму двух периодов:

первый период: с даты утверждения акта выбора от 02.09.2011 до 19.12.2012 утверждения даты землепользования;

второй период: с даты изменения акта выбора схемы до даты окончания суммарного срока в три года;

3. обязании администрации обеспечить разработку проекта межевания территории, проекта планировки территории и градостроительного плана в составе проекта межевания территории как основу для проектирования объекта (с учетом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении требований общества "СпортСервис" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 (судья Наконечная О.Г.) признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в необеспечении разработки проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка в его составе в соответствии с Правилами землепользования и застройки по заявлению от 19.11.2013 вх.N 21597-ПС. На администрацию возложена обязанность обеспечить разработку проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка в его составе в соответствии с Правилами землепользования и застройки по заявлению от 19.11.2013 вх.N 21597-ПС в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) дополнительное решение от 12.11.2014 отменено в части удовлетворения требований общества "СпортСервис" о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в необеспечении разработки проекта межевания территории в соответствии с заявлением общества "СпортСервис" от 19.11.2013 вх.N 21597-ПС, обязании администрации обеспечить разработку проекта межевания территории. В удовлетворении заявленных требований общества "СпортСервис" в указанной части отказано.

В остальной части дополнительное решение от 12.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции от 03.09.2014 содержит результат рассмотрения заявленных обществом "СпортСервис" требований об отказе в их удовлетворении, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения. По мнению заявителя, дополнительным решением суд первой инстанции фактически повторно рассмотрел требования заявителя.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением Главы Копейского городского округа от 02.09.2011 N 3273-р "О предварительном согласовании размещения спортивно-досугового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 39-Б", обществу "СпортСервис" предварительно согласовано место размещения спортивно-досугового комплекса на указанном земельном участке и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области от 18.08.2011 N 97.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 19.12.2012 N 639-МО утверждены Правила застройки и землепользования г. Копейска.

В соответствии с Правилами застройки и землепользования г. Копейска земельный участок, предварительно согласованный под строительство спортивно-досугового комплекса обществу "СпортСервис", находится в трех различных функциональных зонах:

А 2.4 - объекты физкультуры и спорта, территориальные зоны 03 34 01 и 03 37 07;

А 2.2 - парки и скверы 03 37 10;

К 8 - дороги районного значения 03 02 01;

К 7 - магистральные водоводы 03 37 09 и 03 34 02.

Основную площадь участка, предварительно согласованного для размещения спортивно-досугового комплекса, составляет территориальная зона 03 34 01 А.2.4. - объекты физкультуры и спорта.

Общество "СпортСервис" 19.11.2013 обратилось с письмом N 21595-ПС в администрацию с просьбой откорректировать акт выбора земельного участка от 18.08.2011 N 97 в соответствии с утвержденными Правилами застройки и землепользования г. Копейска с учетом интересов застройщика общества "СпортСервис".

Общество "СпортСервис" 19.11.2013 также обратилось с письмом N 21597-ПС в администрацию с просьбой обеспечить разработку градостроительного плана в составе проекта межевания и разработку Проекта планировки территории с учетом объектов спортивно-досугового комплекса.

Общество "СпортСервис", ссылаясь на несовершение администрацией действий, об осуществлении которых просило в указанных обращениях, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при вынесении решения от 03.09.2014 пришел к выводу о совершении администрацией всех действий, предписанных ей законодательством при предоставлении земельного участка для строительства по заявлению граждан и юридических лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества "СпортСервис".

В то же время, установив, что при вынесении решения от 03.09.2014 им не рассмотрены требования общества "СпортСервис" о признании незаконным бездействия администрации по обращению от 19.11.2014 N 21597-ПС, выразившегося в необеспечении разработки проекта межевания территории и градостроительного плана в его составе в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Копейска и обязании администрации обеспечить разработку проекта межевания территории, проекта планировки территории и градостроительного плана в составе проекта межевания территории как основы для проектирования испрашиваемого объекта, вынес дополнительное решение. Дополнительным решением, признавая незаконным бездействие администрации по указанному заявлению и возлагая на орган местного самоуправления обязанность обеспечить разработку проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка в его составе в соответствии с правилами землепользования и застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вне зависимости от возможности (невозможности) последующего внесения заинтересованным лицом изменений в акт выбора спорного земельного участка, администрация в силу закона обязана обеспечить разработку (выдать) обществу "СпортСервис" испрашиваемые им проект межевания территории и градостроительный план земельного участка в его составе в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества "СпортСервис" о признании незаконным бездействия администрации по его обращению от 19.11.2013 N 21597-ПС, выразившегося в необеспечении разработки проекта межевания территории и обязании администрации обеспечить разработку проекта межевания территории, пришел к выводу о том, что суд, обязывая администрацию обеспечить разработку проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка в его составе, исключил возможность выдачи градостроительного плана без разработки проекта межевания территории, что противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, указал на то, что земельный участок для целей строительства обществом "СпортСервис" сформирован, поставлен на кадастровый учет, необходимость повторного установления его границ посредством межевания применительно к положениям ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не доказана. При этом отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории не является препятствием для использования земельного участка, выбор которого был осуществлен в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что отсутствием проекта планировки и межевания территории нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлены.

Заявитель кассационной жалобы дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспаривает по существу, а полагает, что суд дополнительным решением фактически повторно рассмотрел требования заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 названной статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения судом первой инстанции не разрешены требования общества "СпортСервис" о признании незаконным бездействия администрации по обращению от 19.11.2014 N 21597-ПС, выразившегося в необеспечении разработки проекта межевания территории и градостроительного плана в его составе в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Копейска и обязании администрации обеспечить разработку проекта межевания территории, проекта планировки территории и градостроительного плана в составе проекта межевания территории как основу для проектирования объекта.

Дополнительное решение суда первой инстанции разрешает требование, по которому не было принято решение суда от 03.09.2014.

Следовательно, названное дополнительное решение принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешает требование, по которому не было принято решение суда от 03.09.2014, при этом не изменяет его содержания и не противоречит его резолютивной части, является законным и обоснованным, процессуальных оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторном рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-6644/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров