Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2059/15 по делу N А76-11217/2014

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А76-11217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Матанцева И. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИНА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-11217/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Комбинат Скоростного Домостроения "Свой дом" - Залан А.В. (доверенность от 10.12.2014 N 12).

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения "Свой дом" (далее - общество "Свой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фемина" (далее - общество "Фемина", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 363 966 руб. 07 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 (судья Костарева И.В.) исковые требования общества "Свой дом" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фемина" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что договор подряда от 27.06.2008 прекратил свое действие, что лишает истца права на предъявление требований о взыскании неустойки. По мнению заявителя, судами безосновательно отказано в снижении размера неустойки по ст. 303, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено бездействие судебных приставов по своевременному проведению зачета встречных требований, не принята во внимание вина кредитора, выразившаяся в некачественном выполнении работ.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фемина" (заказчик) и обществом "Свой дом" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя выполнение отделочных работ. Перечень работ и стоимость определяются в локальных сметах, которые являются неотъемлемыми приложениями договора. Работы выполняются по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 44, кв. 1-2 (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора от 27.06.2008 стоимость работ определяется согласно сметы.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3.1 и 1.3.2: начало работ - 28.06.2008, окончание выполнения работ - 30.08.2008.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится следующим образом: перед началом каждого этапа работ заказчик оплачивает 100% стоимости материалов и 30% от стоимости работ по каждому этапу работ согласно смете и графика работ. По окончании каждого этапа работ и подписания акта приема-сдачи работ, заказчик в течение 3-х дней оплачивает оставшуюся сумму, либо согласно графика финансирования.

Во исполнение договора истец работы по договору выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.04.2013 N 1.

В пункте 5.3 договора подряда от 27.06.2008 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по определенному этапу работ за каждый день просрочки.

23.06.2009 общество "Свой дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Фемина" с исковым заявлением о взыскании 1 353 046 руб. 88 коп., задолженности по договору подряда от 27.06.2008, в том числе 1 149 113 руб. 57 коп. основного долга и 203 933 руб. 31 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А76-12722/2009 с общества "Фемина" в пользу общества "Свой дом" взысканы 1 016 665 основного долга и 129 116 руб. 45 коп. неустойки за период с 15.12.2008 по 20.04.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-10432/2011 по иску общества "Фемина" к обществу "Свой Дом" о взыскании убытков за некачественное выполнение работ установлено, что договор подряда от 27.06.2008 прекратил свое действие в с связи с завершением подрядчиком работ и с общества "Свой дом" в пользу общества "Фемина" взысканы убытки в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 22 341 руб. 54 коп.

Истец после получения исполнительного листа по делу N А76-12722/2009 обратился в МСОСП по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 67355/12/20/74 и постановлением от 01.07.2013 был проведен зачет встречных однородных требований, в результате чего исполнительное производство прекращено.

Поскольку, по мнению истца, размер основного долга установлен Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А76-12722/2009 от 06.07.2012 в размере 1 016 665 руб., то с 07.07.2012 у истца возникло право на начисление неустойки на неоплаченную сумму согласно п. 5.3 договора подряда от 27.06.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.07.2012 по 30.06.2013 в размере 363 966, 07 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Установив, что оплата выполненных работ производилась обществом "Фемина" ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, суды признали требование общества "Свой дом" о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Проверив представленный обществом "Свой дом" расчет неустойки в сумме 363 966 руб. 07 коп., суды признали его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Размер основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 016 665 руб. установлен Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А76-12722/2009, и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, не усмотрев в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки с учетом стоимости договорных работ и периода просрочки их оплаты, суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом "Свой дом" исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы общества "Фемина" о прекращении действия договора подряда от 27.06.2008 и отсутствие в силу этого у истца права на предъявление дополнительных требований о взыскании неустойки, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Сам факт окончания срока действия договора, принимая во внимание неисполненные обязательства ответчика по оплате принятых работ, не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на бездействие судебного пристава по своевременному проведению зачета правомерно отклонена судами, поскольку истец обоснованно начислил неустойку до момента фактического исполнения договора.

Доводы общества "Фемина", изложенные им в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств данного дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-11217/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

И.В.Матанцев Н.А.Артемьева