Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-2309/15 по делу N А50-20405/2014

Екатеринбург

26 мая 2015 г.

Дело N А50-20405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу N А50-20405/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Дворецкова О.В. (доверенность от 05.12.2014).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Институт "Константа" (ИНН: 5902114957 ОГРН: 1025900521745, далее - общество "Константа", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 (судья Данилова И.П.) уполномоченному органу отказано в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции от 10.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 3, 33, 227, п. 3 ст. 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченный орган отмечает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что у должника имеются признаки неплатежеспособности в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам перед бюджетом; в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств на праве собственности у общества "Константа". По мнению уполномоченного органа, вывод суда первой инстанции о том, что общество "Константа" не имеет признаков отсутствующего должника, является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, является необоснованным. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в случае введения в отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника права и интересы лиц, участвующих в деле не будут нарушены; в случае введения процедуры банкротства по общим основаниям при отсутствии имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве нарушаются права уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Общество "Константа" представило отзыв, в котором выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у общества "Константа" непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 2 574 813 руб. 76 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что должником не проводятся операции по расчетному счету, бухгалтерская отчетность сдается с нулевыми показателями, имущество отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В силу ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Исследовав обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "Константа" осуществляется хозяйственная деятельность, представляется возможным установить место нахождения органа управления должником, представитель общества принимает участие в судебных заседаниях; материалами дела не подтвержден факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" верно указано на то, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа в связи с недоказанностью факта отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве и отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, предусмотренного ст. 230 названного Закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 по делу N А50-20405/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.В.Шершон О.Н.Новикова