Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-1898/15 по делу N А50-25326/2013

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А50-25326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пермтэцстрой" (ИНН: 5904079941 ОГРН: 1035900499458, далее - общество "Пермтэцстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 по делу N А50-25326/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ИНН: 5904220094 ОГРН: 1095904018550, далее - общество "СК "Альянс") - Кучинский В.А. (доверенность от 20.11.2014);

общества "Пермтэцстрой" - Мальцева А.С. (доверенность от 17.02.2014).

В судебном заседании 13.05.2015 был объявлен перерыв до 19.05.2015 до 11 ч 00 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Общество "СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Пермтэцстрой" о взыскании 602 030 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 28.05.2012 N 10-СП, 505 705 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2013 по 10.12.2013.

Общество "Пермтэцстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "СК "Альянс" о взыскании 188 662 руб. аванса по договору строительного подряда от 28.05.2012 N 10-СП, 618 000 руб. убытков, в том числе: 98 000 руб. расходов на оплату технического обследования строительных конструкций, 120 000 руб. расходов на оплату проектных работ, 400 000 руб. расходов на устранение недостатков в работе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "Пермтэцстрой" в пользу общества "СК "Альянс" взыскано 202 030 руб. задолженности, 169 705 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с общества "СК "Альянс" в пользу общества "Пермтэцстрой" взыскано 218 000 руб., 5170 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 44 849 руб. 63 коп. в возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "Пермтэцстрой" в пользу общества "СК "Альянс" взыскано 103 714 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции от 29.10.2014 изменено в части удовлетворения первоначального иска, отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 400 000 руб. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "Пермтэцстрой" в пользу общества "СК "Альянс" 1 088 169 руб. 23 коп., в том числе 602 030 руб. долга и 486 139 руб. 23 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "СК "Альянс" в пользу общества "Пермтэцстрой" 618 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества "Пермтэцстрой" в пользу общества "СК "Альянс" 470 169 руб. 23 коп. долга. Взыскать с общества "СК "Альянс" в доход федерального бюджета 425 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества "Пермтэцстрой" в доход федерального бюджета 23 652 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества "СК "Альянс" в пользу общества "Пермтэцстрой" 14 658 руб. 36 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 68 949 руб. судебных издержек на оплату экспертизы". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермтэцстрой" просит решение суда первой инстанции от 29.10.2014 отменить в части взыскания с общества "Пермтэцстрой" в пользу общества "СК "Альянс" 169 705 руб. 20 коп. неустойки и 103 714 руб. 82 коп. в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований; постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 отменить в части взыскания с общества "Пермтэцстрой" в пользу общества "СК "Альянс" 1 088 169 руб. 23 коп., в том числе 602 030 руб. долга и 486 139 руб. 23 коп. пени, а также 470 169 руб. 23 коп. в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции был не вправе выходить за пределы заявленных доводов и требований апелляционной жалобы и пересмотрел судебный акт в части, уже вступившей в законную силу, взыскав сумму, больше той, которая была взыскана судом первой инстанции. Общество "Пермтэцстрой" считает, что указанными действиями суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил его положение. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон; оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку в результате недобросовестных действий подрядчика генподрядчик не получил в срок готовый объект, в связи с чем был вынужден привлекать для решения вопроса третьих лиц и дополнительные денежные средства для устранения недостатков. При этом никаких мер для устранения недостатков подрядчик не предпринимал. Как считает общество "Пермтэцстрой", истцом по первоначальному иску не доказан период просрочки, следовательно, период просрочки установить невозможно. Заявитель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что из содержания п. 5.1.4 договора строительного подряда от 28.05.2012 N 10-СП следует, что без приложения исполнительной документации оплата выполненных работ не производится, подрядчиком в материалы дела данные документы представлены не были. Общество "Пермтэцстрой" указывает на то, что требование общества "СК "Альянс" по взысканию пени подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермтэцстрой" (генподрядчик) и обществом "СК "Альянс" (подрядчик) 28.05.2012 заключен договор строительного подряда N 10-СП, по условиям которого подрядчик обязался своими силами из давальческих материалов (с применением своих расходных материалов) и за свой риск выполнить в соответствии с проектной документацией согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), следующие строительно-монтажные работы на объекте "Очистные сооружения производственных сточных вод предприятия ОАО "САН ИнБев филиала в г. Перми": сверление отверстий в железобетонных фундаментах, установка фундаментных анкеров, монтаж металлоконструкций, подливка опорных плит (п. 2.1, 2.2).

Стоимость работ определяется сторонами на основании согласованного генподрядчиком акта выполненных работ, составленного исходя из стоимости монтажа 12 000 руб. за 1 тн (в том числе НДС) за фактически выполненный объем монтажа (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1, 5.1.1-5.1.4 договора платежи за выполненные подрядные работы производятся генподрядчиком: по 1 этапу - до 10.08.2012, по 2 этапу - ежемесячно до 20-го числа, следующего за отчетным при условии представления следующих документов: счета-фактуры (1 оригинал), оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с указанием стоимости в текущих ценах, подписанной генподрядчиком и подрядчиком (2 экз.), актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и подрядчика (2 экз.), полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам согласно РД-11-02-2006. Без приложения исполнительной документации оплата выполненных работ не производится.

В п. 9.2 договора стороны согласовали, что сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляется актами по форме N КС-2, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков и потребовать по своему выбору от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сроки или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если обнаруженные недостатки не были устранены подрядчиком, генподрядчик вправе для устранения недостатков привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Пунктом 13.9.1 договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ и принятых работ - неустойка в размере 0,25% от стоимости выполненных, принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного комплекса работ по изготовлению металлических конструкций на объекте между теми же сторонами 10.09.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда N 10-СП.

В соответствии с п. 2-5 названного соглашения объемы, характер и твердая стоимость работ определены калькуляциями: N 1 на сумму 17 021 руб. 40 коп., N 2 - 76 378 руб., N 3 - 34 960 руб.

Обществом "Пермтэцстрой" и обществом "СК "Альянс" подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 111 338 руб., в том числе: акт от 01.11.2012 N 2 на сумму 76 378 руб. (калькуляция N 2), акт от 01.11.2012 N 3 на сумму 34 960 руб. (калькуляция N 3).

Во исполнение условий договора от 28.05.2012 N 10-СП общество "Пермтэцстрой" перечислило общество "СК "Альянс" аванс в сумме 300 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 14.11.2012 N 629.

Подрядчиком оформлен акт от 26.12.2012 N 1 о приемке выполненных строительно-монтажных работ по договору (монтаж каркаса) на сумму 790 692 руб., который получен генподрядчиком 29.12.2012 вместе с сопроводительным письмом от 28.12.2012 N 2037 и справкой от 26.12.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, о чем свидетельствует расписка представителя генподрядчика в получении документов на данном письме.

В письме от 29.12.2012 N 770 генподрядчик сообщил подрядчику об отказе в приемке работ, указанных в акте от 26.12.2012 N 1, ввиду наличия недостатков в работе и о принятии их только после устранения недостатков, а именно исправления сварных швов по всем конструкциям.

Обществом "СК "Альянс" 13.06.2013 получено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Аспект" от 06.05.2013 N 03.04-13-ТЗ о невозможности эксплуатации несущих конструкций без устранения недостатков, а также разработанные названным обществом конструктивные решения по устранению брака N 03.05-13-КР с сопроводительным письмом генподрядчика от 11.06.2013 N 160, в котором изложено требование незамедлительно приступить к устранению брака и закончить устранение недостатков в срок до 23.06.2013.

Между обществом "Пермтэцстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Дельта" (субподрядчик) 24.06.2013 заключен договор строительного подряда N 32-СП, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами из собственных материалов и за свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией (проект 03.05-13-КР) на объекте, а также требованиями технического задания и конструктивных решений (приложение N 1) строительно-монтажные работы для завершения монтажных работ на объекте и устранения выявленных дефектов согласно локальному сметному расчету (приложение N 2) (п. 2.1-2.3 договора).

Из содержания двустороннего акта от 09.07.2013 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 09.07.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что субподрядчиком выполнены работы, предусмотренные приложением N 1 (ремонт дефектных элементов покрытия каркаса здания очистных сооружений), на сумму 400 000 руб.

Генподрядчиком - обществом "Пермтэцстрой" произведена оплата выполненных субподрядчиком работ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2013 N 525, от 06.08.2013 N 593.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Пермтэцстрой" обязательства по своевременной оплате выполненных работ в размере 602 030 руб., общество "СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, общество "Пермтэцстрой", указывая на приемку лишь части выполненных работ (111 338 руб.), некачественное выполнение работ, образование переплаты по договору (300 000 руб. - 111 338 руб.), а также на несение расходов на оплату технического обследования строительных конструкций, проектных работ и устранение недостатков в работе, обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 709, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 902 030 руб., работа выполнена некачественно, с устранимыми недостатками; ответчиком доказано несение расходов на устранение недостатков в размере 400 000 руб., следовательно, на нем лежит обязанность по оплате выполненных работ в размере 202 030 руб., то есть за минусом аванса и расходов (902 030 руб. - 300 000 руб. - 400 000 руб.). При этом встречный иск в части требования о взыскании 400 000 руб. этих расходов, как полагал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, отменяя в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 400 000 руб. убытков и излагая резолютивную часть определения в иной редакции, исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 данного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что от ответчика до возникновения спора в арбитражном суде заявление об удержании 400 000 руб. расходов на устранение недостатков из стоимости выполненных работ не поступало; имеющаяся в деле переписка и встречный иск свидетельствуют о том, что воля общества "Пермтэцстрой" направлена на взыскание этих расходов с истца и зачет данного требования в порядке ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в их обоснование документы, установив, что обязательства сторон по оплате выполненных работ в размере 602 030 руб. и возмещению 400 000 руб. расходов на устранение недостатков в работе не исполнены, в порядке, установленном п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальное требование о взыскании основного долга и встречное требование о возмещении расходов на устранение недостатков в работе подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы долга по оплате работ на сумму данных расходов не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда, явилось основанием для начисления истцом на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п. 13.9.1 договора от 28.05.2012 N 10-СП.

Согласно расчету истца - общества "СК "Альянс", сумма неустойки за период с 09.01.2013 по 10.12.2013 составила 505 705 руб. 20 коп.

Исходя из положений п. 5.1 договора, а также того, что акт от 26.12.2012 N 1 о приемке выполненных работ передан заказчику 29.12.2012, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет и установил, что размер неустойки, предусмотренной п. 13.9.1 договора, подлежит начислению на сумму долга в размере 602 030 руб. за период с 22.01.2013 по 10.12.2013 и составляет 486 139 руб. 23 коп. (602 030 руб. х 0,25% х 323).

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, обоснованно отклонил как основанный на неверном истолковании норм права довод общества "Пермтэцстрой" о том, что, поскольку работы выполнены некачественно, оснований для их оплаты в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обнаруженные ответчиком недостатки носят устранимый характер; ответчик воспользовался своим правом на предъявление встречного требования о возмещении своих расходов.

Довод общества "Пермтэцстрой" о непредоставлении ему счета-фактуры, исполнительной документации правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием к отказу в оплате работ, основанием для возникновения обязательства по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что истец предпринял меры к урегулированию спора в досудебном порядке путем предъявления претензии от 27.08.2013 N 386 о погашении основного долга, в которой предупредил генподрядчика о возможности применения санкций. При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке. Между тем из материалов дела не усматривается возможность урегулирования спора в претензионном порядке.

Ссылка общества "Пермтэцстрой" на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего. Поскольку в материалах дела имеется отзыв общества "СК "Альянс" на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно доводов общества "Пермтэцстрой", в соответствии с абз. 4, 5 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Довод заявителя жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства также во внимание не принимается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А50-25326/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Пермтэцстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева