Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2565/15 по делу N А60-36190/2014

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А60-36190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - общество "Запсибкомбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-36190/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Фомина Л.А. (доверенность от 12.01.2015 N 3);

Кировского районного отдела службы судебных приставов по г. Екатеринбургу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Фомина Л.А. (доверенность от 14.01.2015).

Общество "Запсибкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 1 343 817 руб. 97 коп.

Определением от 25.08.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кировский районный отдел службы судебных приставов по г. Екатеринбургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Глызин Сергей Александрович, Глызина Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенков И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Запсибкомбанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков противоправности. Поскольку в собственности у должников имелись две квартиры, то на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова д.14 кв.623 мог быть наложен арест, поскольку доказательства, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.61, кв.18 утратила статус жилого помещения и является непригодной для проживания, в материалах дела отсутствуют. Заявитель считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности реализации права истца на удовлетворение своих имущественных требований за счет обращения взыскания на имущество должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что по заявлению общества "Запсибкомбанк" определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.09.2013 по делу N 2-5693/2013 наложен арест на имущество третьих лиц Глызина Сергея Александровича и Глызиной Елены Александровны, находящееся у них, либо у иных лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 344 693 руб. 69 коп.

На основании данного судебного акта 11.09.2013 обществу "Запсибкомбанк" выданы исполнительные листы ВС N 053783067, ВС N 053783066.

Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 20.09.2013 возбуждены исполнительные производства N 35791/13/03/66 и N 35792/13/03/66.

На основании постановлений от 23.10.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество третьих лиц - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61, к. 18, а также на имущество должника Глызина С.А. - автомобиль.

Постановлениями от 19.12.2013 исполнительные производства N 35791/13/03/66 и N 35792/13/03/66 о наложении ареста в целях обеспечения сохранности имущества должников окончены.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.11.2013 исковые требования истца удовлетворены, с третьих лиц Глызина С.А., Глызиной Е.А. взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 1 344 693 руб. 69 коп., а также судебные расходы в сумме 14923 руб. 47 коп.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела 07.02.2014 возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно с должников Глызиной Е.А. и Глызина С.А. суммы задолженности в размере 653 193 руб. 44 коп. и 961 500 руб. 25 коп. в пользу общества "Запсибкомбанк".

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должников приняты следующие меры: повторно наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должникам на праве совместной собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61, к. 18; повторно наложен арест на принадлежащий должнику Глызину С.А. автомобиль; вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту дохода (Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Логика", общество с ограниченной ответственностью "Дело принципа - 4"); направлены запросы в регистрирующие организации и кредитные организации для установления имущественного положения должника; совершен выход в адрес места жительства должников (должники отсутствовали, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на прием).

Ссылаясь на то, что Глызин С.А., Глызина Е.А. владели на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14, кв. 623 (далее - спорное имущество), в период с 04.06.2004 по 15.11.2013, судебным приставом-исполнителем не приняты действия по наложению ареста на указанное имущество, что привело к отчуждению имущества должниками и причинению взыскателю убытков, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 343 817 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исполнительные листы от 06.09.2013 ВС N 053783067 и от 06.09.2013 ВС N 053783066 о наложении ареста на имущество должников без указания конкретного имущества и в пределах определенной суммы, справку о регистрации от 29.10.2013 N 418895, из которой следует, что Глызин С.А., Глызина Е.А., Глызин М.С. (сын 2001 г.р.) зарегистрированы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова д.14 кв.623, постановлений от 23.10.2013 об аресте автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Глызину С.А. и об аресте квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 61, к. 18, принадлежащей должникам, а также материалы сводного производства, которыми подтверждается перечисление денежных средств в счет погашения долга должников перед обществом "Запсибкомбанк", суды пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и о недоказанности взыскателем утраты возможности исполнения исполнительных документов в пользу общества, в связи с наличием сводного исполнительного производства.

Поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возникновением у общества убытков, а также размер убытков, в удовлетворении требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленной сумме, судами отказано правомерно.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-36190/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова