Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2487/15 по делу N А60-41480/2014

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А60-41480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН: 6608007191, ОГРН: 1026602346484; далее - общество "СК "Екатеринбург") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А60-41480/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - общество МСК "СТРАЖ") - Кривдин Д.П. (доверенность от 01.11.2014 N 66).

Общество "СК "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу МСК "СТРАЖ" (ИНН: 6234097920, ОГРН: 1116234012718) о взыскании 60 601 руб. 97 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 26.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Босых Игорь Александрович, Босых Александр Михайлович, Шукшин Илья Викторович, Шукшина Вера Владимировна.

Решением суда от 18.11.2014 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судья Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СК "Екатеринбург" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель, оспаривая судебный акт, указывает на рассмотрение дела без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, что согласно ч. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления.

Кроме того, кассатор полагает, что имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно обществу МСК "СТРАЖ" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по правилам суброгации в порядке ст. 387, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, применение правила о прямом возмещении убытков, предусмотренного ст. 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношению, возникшему ранее даты дорожно-транспортного происшествия, нарушает ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст. 4, 8, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество МСК "СТРАЖ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2014 в г. Нижнем Тагиле по ул. Зари в районе дома N 21а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ГАЗ-310230, государственный регистрационный знак А 658 ТК, под управлением Шукшина И.В., и марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н 403МУ96, под управлением Босых И.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД УОВД по г. Екатеринбургу от 03.05.2014.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Н 403МУ96, застрахованному обществом "СК "Екатеринбург" по договору добровольного страхования от 18.10.2013 КНТ N 103867, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шукшин И.В., управлявший автомобилем ГАЗ-310230, государственный регистрационный знак А 658 ТК, допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно акту выполненных работ от 07.06.2014, акту осмотра автомобиля от 08.05.2014 N 4 составила в сумме 95 178 руб. 50 коп. (без учета износа), 60 601 руб. 97 коп. (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью УК "Фрегат" от 25.07.2014 N 2240.

Общество "СК "Екатеринбург" возместило страхователю Босых И.А. причиненный ущерб в указанной сумме путем перечисления денежных средств ремонтной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" (платежное поручение от 23.06.2014 N 3275).

Гражданская ответственность причинителя вреда Шукшина И.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе МСК "СТРАЖ" (полис N 0308463206).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, общество "СК "Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества МСК "СТРАЖ" ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "СК "Екатеринбург", в качестве безусловного основания, по которому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, заявитель ссылается на непривлечение к участию в деле общества "Росгосстрах", и полагает, что согласно ч. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей общества "Росгосстрах", считает, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает его прав и обязанностей.

Поскольку постановление не повлияло на права и обязанности данного общества, в том числе не создало препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, оснований полагать, что судебный акт апелляционной инстанции по настоящему делу вынесен о правах и обязанностях общества "Росгосстрах", не имеется.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что указанные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства общества МСК "СТРАЖ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Росгосстрах", которое отклонено со ссылкой на п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, следовательно, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А60-41480/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота