Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-3540/15 по делу N А71-26/2015

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А71-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская пуско-наладочная фирма Нижневолгоэлектромонтаж" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-26/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Поволжье" (далее - общество "Уралэнерго-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская пуско-наладочная фирма Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - общество "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж") о взыскании 1 410 647 руб. 86 коп. долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 04.08.2014 N УЭПв-1402106.

Решением суда от 05.02.2015 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" в пользу общества "Уралэнерго-Поволжье" взыскано 1 308 590 руб. 58 коп. долга, 101 757 руб. 39 коп. неустойки, 299 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от фактической суммы основного долга, начиная с 17.12.2014 по день фактической уплаты основного долга, 27 106 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 053 руб. 41 коп. судебных издержек.

Общество "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж", не согласившись с принятым решением 05.03.2015, обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба общества "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" на решение от 05.02.2015 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" просит определение апелляционного суда от 16.03.2015 отменить. Заявитель указывает, что в нарушение ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с установлением срока для устранения недостатков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015 подана обществом "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" 05.03.2015 посредством заполнения карточки дела через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" (вх. N 3522/2015 (1)-ГК). В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 13.03.2015.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком - обществом "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При этом в соответствии с ч. 5 той же статьи возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, общество "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" вышеуказанные документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представило.

Ссылка общества "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" о лишении судом его возможности устранить нарушение требований при подаче апелляционной жалобы, установленные ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное представление документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и направить апелляционную жалобу с необходимыми документами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом "ВПНФ Нижневолгоэлектромонтаж" ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-26/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская пуско-наладочная фирма Нижневолгоэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова Е.А. Платонова