Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2060/15 по делу N А34-3195/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А34-3195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" (ОГРН: 1104501003166, ИНН: 4501159705; далее - общество "СП "Курганская птицефабрика") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2014 по делу N А34-3195/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СП "Курганская птицефабрика" - Конев И.Ю. (доверенность от 10.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПожМониторинг" (ОГРН: 1124501006431, ИНН: 4501176531; далее - общество "УралПожМониторинг") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "СП "Курганская птицефабрика" о взыскании 1 262 500 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 862 500 руб. пени (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.11.2014 (судья Полякова А.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 400 000 руб. основного долга, 400 000 руб. пени., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму (821 515 руб., с учетом государственной пошлины в сумме 21 515 руб.), с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "СП "Курганская птицефабрика" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "СП "Курганская птицефабрика" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (ст. 395, 435, 438 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 2, 3, 6, 7, 8,64, 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

По мнению общества "СП "Курганская птицефабрика", исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки по договору не подлежат удовлетворению, так как условия договора, заключенного сторонами, были изменены исполнителем в одностороннем порядке. По условиям договора расчеты должны производиться после поступления на лицевой счет заказчика средств финансирования. Выполнение работ начато исполнителем до получения аванса, следовательно, прежний договор не действует, является незаключенным, конклюдентными действиями стороны изменили установленные обязательства. Исковые требования, считает общество "СП "Курганская птицефабрика", должны быть заявлены исходя из фактически сложившихся отношений. Заявитель жалобы не согласен с определением судами момента возникновения денежного обязательства, а также с начислением процентов за его нарушение, определением периода, за который начислены проценты. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, применив норму ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СП "Курганская птицефабрика" (заказчик) и обществом "УралПожМониторинг" (исполнитель) заключен договор от 19.09.2013 N 08/2013 (далее - договор от 19.09.2013), согласно которому исполнитель обязуется разработать и согласовать в органах государственного пожарного надзора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и техническим заданием специальные технические условия пожарно-логистической базы по адресу: г. Курган, ул. Омская, 173, и сдать результаты работы заказчику.

Согласно п. 4.1 договора от 19.09.2013 расчеты осуществляются путем перечисления платежным поручением денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, после получения заказчиком на его лицевой счет средств финансирования.

Стоимость работ по названному договору определена в п. 4.2 в размере 500 000 руб. и представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

При этом заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 4.2 договора от 19.09.2013, и после подписания акта сдачи-приёмки работ оставшиеся 70% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора от 19.09.2013.

Пунктом 7.5 договора от 19.09.2013 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты разработанной документации (пункт 4.3 договора) в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судами установлен факт выполнения работ по договору на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2013 N 000008.

Ответчик перечислил за выполненные работы 100 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2013 N 278.

Письмом от 31.03.2014 истец просил ответчика погасить задолженность 400 000 руб. Неисполнение данного требования послужило обществу "УралПожМониторинг" основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности, наличия оснований для взыскания договорной неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из смысла данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обязательства исполнителем по договору выполнены, результат работ принят заказчиком, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате фактически оказанных услуг. Данный вывод соответствует содержанию п. 4.3 договора, согласно которому окончательный расчет по договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Выводы судов о том, что выполнение работ до получения аванса не влечет незаключенность договора соответствует названным нормам права.

Суды правильно исходили из того, что неперечисление заказчиком аванса не ограничивает право исполнителя на фактическое оказание услуг (выполнение работ) и не снимает с заказчика обязанности по оплате принятого результата работ по цене, установленной договором.

То обстоятельство, что конклюдентными действиями стороны изменили условие о сроке исполнения обязательства заказчика в части аванса, не повлияло на обязательность оплаты оказанных услуг, а также на срок окончательных расчетов по договору.

Таким образом, учитывая факт оказания услуг на сумму 500 000 руб., частично произведенную обществом "СП "Курганская птицефабрика" оплату услуг в сумме 100 000 руб., в арбитражный суд правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 400 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.5 договора за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненной работы с заказчика взыскана неустойка, размер которой снижен судом ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки проверен судами, соответствует условиям п. 4.3, 7.5 договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что поскольку норма п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Для цели обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения решения по настоящему делу, правомерно присудил истцу проценты, подлежащие начислению на всю взыскиваемую в его пользу с ответчика сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления указанного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СП "Курганская птицефабрика" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2014 по делу N А34-3195/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко С.Н. Соловцов