Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-3306/15 по делу N А60-31128/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А60-31128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕК-Снаб" (далее - общество "ТД "ЕК-Снаб") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А60-31128/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (далее - общество "ТрансСнаб") - Некрылов А.А. (директор, протокол от 27.06.2014 N 3, паспорт), Поздеев А.В. (доверенность от 09.02.2015);

общества "ТД "ЕК-Снаб" - Балуков В.Ю. (доверенность от 24.06.2014).

Общество "ТД "ЕК-Снаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ТрансСнаб" (ИНН: 6623087272) 137 000 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТД "ЕК-Снаб" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на необходимость повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица по делу открытого акционерного общества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" для дачи пояснений относительно зачисления денежных средств в другую организацию. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как установлено судами, истец по электронной почте получил от ответчика счет от 19.06.2014 N 844 на сумму 693 400 руб. Указанный счет был оплачен истцом по реквизитам, указанным в счете, в размере 137 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2014 N 133.

Истец 26.06.2014 направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть указанную сумму, сославшись на ошибочность ее перечисления. Ответчик в ответном письме сообщил, что денежные средства в размере 137 000 руб. на его расчетный счет не поступали.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 137 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 137 000 руб. на расчетный счет общества "ТрансСнаб", который открыт в открытом акционерном обществе "ВУЗ-БАНК" и на сегодняшний день является единственным расчетным счетом ответчика согласно справке ИФНС России N 16 по Свердловской области, от истца не поступали; расчетный счет, на который истцом была перечислена указанная сумма, ответчиком не открывался.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у организации, привлеченной в качестве ответчика по делу, сбереженных за счет истца денежных средств.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно поступившему во исполнение определения суда об истребовании доказательств письму общества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" счет N 40702810300000129596 открыт в данном банке обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб", ИНН: 7726746698.

Банк подтвердил зачисление на указанный счет 137 000 руб. по п/п от 20.06.2014 N 133 от общества "ТД "ЕК-Снаб", ИНН: 6685030879. Назначение платежа - оплата по счт 844 от 19.06.14 за ПДН В том числе НДС 18% - 20898,31.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о двух организациях, имеющих схожие организационно-правовые формы и название: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (ИНН: 7726746698, ОГРН: 1147746464381) и общество с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (ИНН: 6623087272, ОГРН: 1126623006344).

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным истцом факт передачи денежных средств и получение их ответчиком - обществом "ТрансСнаб" (ИНН: 6623087272).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ТЛ "ЕК-Снаб" к обществу "ТрансСнаб" (ИНН: 6623087272).

При этом следует отметить, что истец не лишен права обратиться с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Необходимости повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица по делу открытого акционерного общества АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" для дачи пояснений суд кассационной инстанции вопреки доводам истца не установил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А60-31128/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.Д.Тимофеева Г.Н.Черкасская