Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-3262/15 по делу N А07-13226/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А07-13226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМастер" (далее - общество "ПродМастер", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-13226/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители общества "ПродМастер" - Юнусов Ф.М. (конкурсный управляющий, предъявлен паспорт и решение суда от 19.02.2015 по делу N А07-15345/2014); Шагапова И.Ф. (доверенность от 25.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Персональная бухгалтерия и аудит" (далее - общество "АК "Персональная бухгалтерия и аудит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический холдинг "Правозащита" (далее - общество "ЮХ "Правозащита") от 01.05.2014 по делу N А07-0021/2014 (далее - решение третейского суда по делу N А07-0021/2014), которым с общества "ПродМастер" в пользу общества "АК "Персональная бухгалтерия и аудит" взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг (представительство интересов в суде) от 01.02.2014 N 22 (далее - договор оказания услуг N 22) в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (судья Насыров М.М.) названное заявление удовлетворено: обществу "АК "Персональная бухгалтерия и аудит" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А07-0021/2014 о взыскании с общества "ПродМастер" задолженности в размере 10 000 000 руб., а также третейского сбора в размере 116 500 руб.

Указанным определением арбитражного суда первой инстанции с общества "ПродМастер" в пользу общества "АК "Персональная бухгалтерия и аудит" также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество "ПродМастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "АК "Персональная бухгалтерия и аудит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А07-0021/2014.

Общество "ПродМастер" считает, что взыскивая в пользу общества "АК "Персональная бухгалтерия и аудит" долг по договору оказания услуг N 22, третейский суд не исследовал надлежащим образом представленные истцом доказательства и, соответственно не установил ни сам факт оказания услуг по указанному договору, ни их стоимость.

Данное обстоятельство, как полагает общество "Продмастер", свидетельствует о нарушении третейским судом норм ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и принципа законности, являющегося одним из основных принципов российского права.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что общество "АК "Персональная бухгалтерия и аудит" и общество "ЮХ "Правозащита", при котором создан третейский суд, рассмотревший дело N А07-0021/2014, являются взаимозависимыми юридическими лицами.

В подтверждение данного обстоятельства общество "ПродМастер" ссылается на то, что Якупов Рустем Нургалеевич согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющийся генеральным директором и учредителем общества "ЮХ "Правозащита", на дату заключения договора оказания услуг N 22, содержащего третейскую оговорку, являлся одновременно учредителем общества "АК "Персональная бухгалтерия и аудит".

Изложенное, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности судебного разбирательства.

Таким образом, общество "ПродМастер" полагает, что имеют место обстоятельства, поименованные в нормах ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обществом "ПродМастер" (заказчик) и обществом "АК "Персональная бухгалтерия и аудит" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 22.

В пункте 6.1 данного договора содержится третейская оговорка, согласно условиям которой все споры, возникшие между сторонами и не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в третейском суде при обществе "ЮХ "Правозащита".

В связи с неисполнением обществом "ПродМастер" обязательств по оплате стоимости оказанных ему по названному договору услуг общество "АК "Персональная бухгалтерия и аудит" обратилось в третейский суд при обществе "ЮХ "Правозащита" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб.

Решением третейского суда по делу N А07-0021/2014 заявленные обществом "АК "Персональная бухгалтерия и аудит" требования удовлетворены в полном объеме.

В данном решении третейского суда указано, что оно вступает в законную силу немедленно после его принятия, а не исполненное добровольно в установленный срок подлежит принудительному исполнению.

Ссылаясь на то, что общество "ПродМастер" добровольно не исполнило решение третейского суда по делу N А07-0021/2014, общество "АК "Персональная бухгалтерия и аудит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Удовлетворяя данные требования общества "АК "Персональная бухгалтерия и аудит", арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также подтверждения обществом "ПродМастер" в представленном им отзыве наличия задолженности перед заявителем по договору оказания услуг N 22 в общей сумме 10 000 000 руб.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Определением суда от 30.09.2014 по делу N А07-15345/2014 в отношении общества "ПродМастер" введена процедура наблюдения, в связи с чем с учетом вышеизложенных норм и разъяснений все имущественные требования к данному должнику, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества "АК "Персональная бухгалтерия и аудит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А07-0021/2014 вышеназванное обстоятельство уже имело место, такое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14355/12.

В связи с изложенным обжалуемое определение принято с нарушением применения норм материального права, а также норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене (п. 1 ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Правило, установленное данной нормой, носит императивный характер и не зависит от усмотрения арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, оставить заявление общества "АК "Персональная бухгалтерия и аудит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А07-0021/2014 без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом "АК "Персональная бухгалтерия и аудит" за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-13226/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Персональная бухгалтерия и аудит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Юридический холдинг "ПРАВОЗАЩИТА" от 01.05.2014 по делу N А07-0021/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Персональная бухгалтерия и аудит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2014 Башкирского отделения N 8598 филиал N 188 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Персональная бухгалтерия и аудит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродМастер" 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко