Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-1930/15 по делу N А50-3993/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А50-3993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАГУМ" (ИНН: 1653019496, ОГРН: 1021603635778; далее - общество "ТАГУМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-3993/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "ТАГУМ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (ИНН: 5903032972, ОГРН: 1025900510558; далее - общество "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТАГУМ" о взыскании 3 584 622 руб. 59 коп., в том числе 3 308 311 руб. 12 коп. задолженности по уплате текущих лизинговых платежей по договору лизинга имущества от 18.04.2012 N КЗ/155-Л, 276311 руб. 47 коп. пеней. Делу присвоен номер А50-3993/2014.

Общество "ТАГУМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Промлизинг" о взыскании 4 476 108 руб. неосновательного обогащения, 8206 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А50-5448/2014.

Определением суда от 20.05.2014 дела N А50-3993/2014 и N А50-5448/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А50-3993/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ИНН: 0274152090, ОГРН: 1100280040794).

Решением суда от 13.10.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования общества "Промлизинг" о взыскания задолженности в общей сумме 3 584 622 руб. 59 коп. оставлены без рассмотрения; с общества "ТАГУМ" в пользу общества "Промлизинг" взысканы 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований общества "Промлизинг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований общества "ТАГУМ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТАГУМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") не привлечено к участию в деле, в котором решался вопрос об установлении сальдо встречных обязательств по договору лизинга, залогодержателем которых оно является. Кроме того, по мнению общества "ТАГУМ", оспариваемыми судебными актами затронуты права и в части определения рыночной стоимости реализации предмета лизинга, который также находится в залоге у общества "Сбербанк России".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судов, проведенной в отношении экспертного заключения от 14.07.2014 N 52/ЭПк, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Правовые антикризисные и консалтинговые технологии" в целях установления рыночной стоимости предмета лизинга. Общество "ТАГУМ" считает, что судами неправомерно удовлетворено требование общества "Промлизинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. по иску, оставленному без рассмотрения, поскольку данный судебный акт принят не в пользу общества "Промлизинг", а заявитель был необоснованно вовлечен в судебный процесс. Заявленная в размере 50000 руб. сумма судебных расходов по иску общества "ТАГУМ" к обществу "Промлизинг", по мнению заявителя, является чрезмерной и явно превышающей разумные пределы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промлизинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТАГУМ" (лизингополучатель) и обществом "Промлизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга имущества от 18.04.2012 N КЗ/155-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора поставщик (общество "ТАГУМ") предмета лизинга определен лизингополучателем.

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие признаки указаны в Приложении N 1 к договору. Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в Приложении N 2 к договору.

Согласно Приложению N 2 к договору имущество передается в лизинг на 34 месяца, по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N 2 к договору (1000 руб.).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 22 163 204 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1 договора собственником имущества является лизингодатель.

Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является оплата выкупной стоимости и отсутствие просроченной задолженности по настоящему договору, а также по всем иным договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем (п. 4 приложения N 2).

Пунктом 3 Приложения N 2 договора стороны предусмотрели, что оплата выкупной стоимости имущества осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Имущество передано лизингополучателю 22.06.2012, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу N А65-16222/2013 общество "ТАГУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ТАГУМ" обязанности по уплате лизинговых платежей, общество "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 308 311 руб. 12 коп. задолженности за период с августа 2013 г. по январь 2014 г.

Судами установлено, что доказательств внесения лизинговых платежей обществом "ТАГУМ" не представлено. Между тем, поскольку заключение договора лизинга от 18.04.2012 и предоставление предмета лизинга в финансовую аренду произошло до принятия судом заявления общества "ТАГУМ" о признании несостоятельным (банкротом) от 31.07.2013, суды, руководствуясь п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N37), п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали исковые требования общества "Промлизинг" о взыскании с общества "ТАГУМ" задолженности в размере 3 584 622 руб. 59 коп., подлежащими оставлению без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части заявителем не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ТАГУМ", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) имеет отрицательное значение в пользу лизингодателя.

Суды обеих инстанций, верно руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны (п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

В соответствии с п. 4 постановления от 14.03.2014 N 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как установлено судами, имущество, изъятое у общества "ТАГУМ", было реализовано обществом "Промлизинг" по договору купли-продажи от 30.04.2014 по цене 6 800 000 руб., при этом цена продажи была определена обществом "Промлизинг" с учетом всех имеющихся недостатков, а также в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта N 058-01/14 от 27.01.2014, подготовленным Пермской ТПП.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика является одним из доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Правовые антикризисные и консалтинговые системы".

Из экспертного заключения по результатам проведения экспертизы от 14.07.2014 N 52/ЭПк следует, что стоимость нового имущества (аналога), 2009 года выпуска определена в размере 27 227 738 руб. Расчет рыночной стоимости оцениваемого имущества произведен по затратному подходу и представлен в Таблице 15 экспертного заключения. Стоимость имущества с учетом износа составила 13 613 869 руб.

Суды, исследовав и проанализировав отчет об оценке от 27.01.2014 N 058-01/14 Пермской ТПП, экспертное заключение от 14.07.2014 N 52/ЭПк, в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что предмет по договору лизинга фактически реализован по договору купли-продажи от 30.04.2014 за 6 800 000 руб., отклонили представленный обществом "ТАГУМ" расчет встречных обязательств, в связи с чем пришли к выводу, что сумма, полученная лизингодателем в результате исполнения договора лизинга составила 12 139 087 руб. 80 коп. (6 800 000 руб. - сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга + 5 339 087 руб. 80 коп. - сумма, полученных платежей, за исключением авансового платежа).

При этом, отклоняя расчет общества "ТАГУМ", суды исходили из того, что лизингополучатель в своих расчетах учитывал стоимость возвращенного ответчику имущества на основании отчета рыночной стоимости предмета лизинга (13 361 800 руб.), в то время как лизингодатель реализовал имущество за 6 800 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что инвестиционные затраты лизингодателя в конечном счете превысили уплаченные лизинговые платежи со стоимостью реализованного предмета лизинга.

То есть в совокупности уплаченные лизинговые платежи со стоимостью реализованного предмета лизинга не покрыли затраты лизингодателя, связанные с исполнением договоров финансовой аренды (лизинга) (инвестиционные затраты).

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права, в связи с тем, что общество "Сбербанк России" не привлечено к участию в деле, в котором решался вопрос об установлении сальдо встречных обязательств по договору лизинга, залогодержателем которых оно является, а также на то, что оспариваемыми судебными актами затронуты его права в части определения рыночной стоимости реализации предмета лизинга, который также находится в залоге, не может являться основанием для отмены судебных актов.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях общества "Сбербанк России", данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не усматривается. Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей общества "Сбербанк России" судебные акты не содержат.

Оспариваемыми судебными актами разрешался спор, возникший между обществом "ТАГУМ" (лизингополучатель) и обществом "Промлизинг" (лизингодатель) по договору лизинга имущества от 18.04.2012, предметом спора являлось установление сальдо взаимных обязательств сторон. В данном случае, суды должны были руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в том числе указанной в нем формулой, где прямо предусмотрена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Права и обязанности общества "Сбербанк России", в том числе как залогодержателя, настоящими судебными актами, разрешающими спор об установлении сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга и определяющими завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, не затронуты.

Более того, само общество "Сбербанк России" подобные доводы не заявляло.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств, сделанной судами, в частности относительно оценки результатов судебной экспертизы, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка общества "ТАГУМ" о необоснованности отнесения на него судебных расходов по исковому заявлению, оставленному без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы подлежат распределению арбитражным судом в случае принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - разрешены исковые требования, производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения (п. 1 ст. 15 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что исковое заявление общества "Промлизинг" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст.148 АПК РФ в связи с внесением изменений в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", с иском истец обратился в суд 06.03.2014, судебная экспертиза по делу назначена определением суда от 04.06.2014, то есть до выхода постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае нельзя считать, что требования общества "Промлизинг" не удовлетворены и общество "ТАГУМ" было необоснованно привлечено к участию в деле, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "Промлизинг" о взыскании с общества "ТАГУМ" судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2014 N 05 и от 10.04.2014 N 24, платежные поручения от 05.03.2014 N 23102 на сумму 50000 руб. и от 11.04.2014 N 24810 на сумму 50000 руб., суды установили факт оказания обществу "Промлизинг" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и, учитывая уровень сложности дела, результат его рассмотрения, фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество судебных заседаний, в которых представитель общества "Промлизинг" принимал участие, квалификацию представителя, с учетом принципа соразмерности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб.. из них 30000 руб. (суд удовлетворил частично) по иску общества "Промлизинг" к обществу "ТАГУМ", 50000 руб. по иску общества "ТАГУМ" к обществу "Промлизинг".

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обществом "ТАГУМ" в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда, признавшего заявленную обществом "Промлизинг" сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-3993/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАГУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова