Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-3789/15 по делу N А07-7860/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А07-7860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" (далее - общество "АПК "Максимовский", заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А07-7860/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 (судья Журавлева М.В.) удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "СОГ" о взыскании с общества "АПК "Максимовский" долга по договору займа в размере 6 585 976 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 02.03.2014 по 03.03.2015, в размере 551 517 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2014 по 03.03.2015, в размере 472 406 руб. 57 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества "АПК "Максимовский" о признании недействительным (притворным) договора займа от 21.03.2013 N 21/03-13 отказано.

Кроме того, в пользу общества "СОГ" с общества "АПК "Максимовский" взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате стоимости повторной экспертизы в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции также присудил обществу "СОГ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, и подлежащие взысканию с общества "АПК "Максимовский" в случае неисполнения судебного акта.

Общество "АПК "Максимовский", не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14.05.2014 данная жалоба оставлена без движения.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения не соответствует требованиям действующего законодательства, общество "АПК "Максимовский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный апелляционный суд неправомерно указал в обжалуемом определении на необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование данного утверждения общество "АПК "Макисмовский" ссылается на то, что изменения налогового законодательства, установившие размер, государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исками неимущественного характера, равный 6000 руб., исходя из которого, в свою очередь, определяется размер пошлины, уплачиваемой при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства, вступили в силу с 01.01.2015.

Таким образом, заявитель полагает, что, поскольку исковое заявление общества "СОГ" было подано 08.04.2014, когда согласно предыдущей редакции ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера составлял 4000 руб., при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по данному делу на него возлагается обязанность уплатить пошлину в размере 2000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о возможности принятии апелляционной жалобы общества "АПК "Максимовский" к производству, установил, что в нарушение требований, установленных ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств направления или вручения копий жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил апелляционную жалобу общества "АПК "Максимовский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 без движения.

Из содержания доводов общества "АПК "Максимовский", изложенных в кассационной жалобе, следует, что его возражения касаются только одного из оснований, по которым арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу заявителя без движения.

В частности доводы касаются правомерности указания судом на неисполнение заявителем обязанности по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Между тем, оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного сбора возлагается на плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного сбора.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в соответствующий арбитражный суд (п. 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку на дату обращения общества "АПК "Максимовский" редакция подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливала обязанность при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно, оставляя жалобу заявителя без движения, указал на то, что требования, закрепленные в п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны соблюденными при представлении доказательств уплаты пошлины в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в названном размере общество "АПК "Максимовский" при обращении с апелляционной жалобой не представило, как и доказательств, подтверждающих право заявителя на льготу, которая бы освобождала его от уплаты пошлины, а также не заявило ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты пошлины или об уменьшении ее размера, арбитражный апелляционный суд правомерно оставило указанную жалобу без движения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необходимости в рассматриваемом случае учитывать при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обжаловании решения в апелляционном порядке, нормы подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения общества "СОГ" в суд первой инстанции с исковым заявлением, подлежат отклонению.

Названные доводы общества "АПК "Максимовский" основаны на неверном толковании приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм законодательства, указывающих на то, что размер государственной пошлины определяется на дату обращения заявителя в конкретный арбитражный суд, то есть в данном случае в суд апелляционной инстанции, поскольку именно с этого момента возникают правоотношения по рассмотрению дела в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.05.2015 принял апелляционную жалобу общества "АПК "Максимовский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-7860/2014 к производству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, кассационная жалоба общества "АПК "Максимовский" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А07-7860/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова