Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-2539/15 по делу N А76-821/2014

Екатеринбург

26 мая 2015 г.

Дело N А76-821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А76-821/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" - Гордиенко И.В. (доверенность от 19.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Востокмонтажмеханизация" (далее - общество "Востокмонтажмеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШИНИНВЕСТ" (далее - общество "ШИНИНВЕСТ") о взыскании убытков в сумме 453 564 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 18 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 16 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Левин Станислав Борисович, Сычева Галина Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (судья Мосягина Е.А.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество "Востокмонтажмеханизация" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, в подтверждение заявленных исковых требований им представлены достаточные доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обществом "ШИНИНВЕСТ" своих обязательств, которым суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки. В связи с чем, общество "Востокмонтажмеханизация" считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 18.01.2012 между обществом "ШИНИНВЕСТ" (поставщик) и обществом "Востокмонтажмеханизация" (покупатель) заключен партнерский договор N 33/4Д/6ос, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого установлены в счетах-фактурах, накладных, либо в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (далее - партнерский договор).

В соответствии с п. 1.2 партнерского договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя оказание услуг по шиномонтажу, ремонту шин и замене масел в двигателе.

Согласно п. 4.1.1 партнерского договора поставщик обязан оказывать услуги, предусмотренные договором, собственными силами и силами третьих лиц с соблюдением всех норм и правил.

Согласно п. 5.1 партнерского договора покупатель производит оплату товара и услуг в виде внесения предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 9.2 партнерский договор заключен сроком до 31.12.2012, а в отношении денежных обязательств по оплате товара действует до полного их исполнения.

К партнерскому договору приложены спецификации N 1, N 2, N 3.

Дополнительным соглашением к партнерскому договору от 15.01.2013 действие указанного договора продлено до 31.12.2013.

В акте от 08.07.2013 N ШПОр-0001588 указан перечень выполненных работ по партнерскому договору, оказанных обществом "ШИНИНВЕСТ" обществу "Востокмонтажмеханизация" без идентификации автотранспортных средств в отношении которых оказывались соответствующие услуги.

Судом также установлено, что 18.07.2013 около 08 час.05 мин. на автодороге "Меридиан" возле д. 39 по ул. Игуменка в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в результате движения автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.1, государственный регистрационный знак В 503 ЕТ 174, произошел срыв запорного кольца левого переднего колеса и сброс покрышки, в результате чего повреждены автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Н 281 МР 174 под управлением водителя Левина С.Б., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 208 АХ 174 под управлением водителя Сычевой Г.В., принадлежащий ей на праве собственности. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден колесный диск с креплением автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.1, государственный регистрационный знак В 503 ЕТ 174 (далее - автокран).

Обществом "Востокмонтажмеханизация" вручена претензия от 19.07.2013 N 497 представителю обществу "ШИНИНВЕСТ" с просьбой рассмотреть вопрос гарантийной ответственности данной организации в связи с оказанными услугами по шиномонтажу.

Обществом "Востокмонтажмеханизация" проведена автотехническая экспертиза в целях определения неисправностей комплектующих переднего левого разборного колеса автокрана, а также причины возникновения выявленных неисправностей, получено заключение ПТ Агентство "ОНИКС" от 30.10.2013 N 10/1-12/13.

Полагая, что в связи с ненадлежащим качеством проведенных работ по шиномонтажу колеса общество понесло убытки в размере стоимости вновь приобретенного колеса, услуг независимой экспертной организации, привлеченной в целях установления причин возникновения неисправности, упущенной выгоды, вызванной простоем автомобиля, расходов на возмещение ущерба, причиненного автомобилю третьего лица, общество "Востокмонтажмеханизация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом, судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой не установлено дефектов на бескамерной шине 16.00 R25 AEOLUS A2235 E2 TL, предоставленной истцом для ее установки на разборное колесо специализированного автокрана; неисправности на комплектующих переднего левого разборного колеса автокрана, по мнению эксперта, допущены при производстве шиномонтажных работ.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обществом "ШИНИНВЕСТ" принятых на себя обязательств привело к причинению ущерба обществу "Востокмонтажмеханизация".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Востокмонтажмеханизация" в суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило некачественное проведение ответчиком шиномонтажных работ на основании партнерского договора от 18.01.2012 N 33/4Д/6ос, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец считает, что ему причинены убытки в виде суммы приобретенного колесного диска в размере 86 028 руб., оплаты услуг экспертной организации по проведению экспертного исследования для определения неисправностей комплектующих переднего левого разборного колеса автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.1, государственный регистрационный знак В 503 ЕТ 174 и причины выявленных неисправностей в размере 18 000 руб., стоимости простоя автокрана в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 036 руб. 80 коп., стоимости возмещения ущерба пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии Левину С.Б. в размере 317 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 08.07.2013 N ШПОр-0001588, в котором отсутствуют ссылки на конкретную маркировку шины и транспортное средство в отношении которого осуществлялся демонтаж и монтаж шин, протоколы заседаний комиссии от 19.07.2013, 30.07.2013, 08.08.2013, из которых не следует признание представителей общества "ШИНИНВЕСТ" факта оказания услуг по монтажу спорного колеса автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств невозможно установить факт производства шиномонтажных работ в отношении спорной автошины автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.1, государственный регистрационный знак В 503 ЕТ 174. Доказательства того, что на автокран ответчиком было установлено именно то колесо, в отношении которого согласно вышеуказанного акта от 08.07.2013 производились работы по шиномонтажу, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как ненадлежащие доказательства по делу свидетельские показания Закорина С.В. - начальника участка N 2, который выдавал задание на доставку собранного колеса автокрана из шинного центра, Хибаттулина Р.С. - под управлением которого в день совершения дорожно-транспортного происшествия находился автокран L1EBHERR LTM 1055-3.1, гос.N В 503 ЕТ 174/RUS, поскольку свидетели являются работниками общества "Востокмонтажмеханизация" и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Судом также не приняты в качестве допустимых доказательств заключение специалиста от 30.10.2013 N 10/1-12/13 и заключение эксперта от 18.07.2014 N 69/14, так как выводы экспертов изложены в отсутствие доказательств того, что исследования были проведены в отношении предмета (шины), являющегося объектом оказания услуг в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком партнерским договором от 18.01.2012 N 33/4Д/6ос.

Учитывая изложенное, установив, что иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом разборного колеса специализированного автокрана LIEBHERR LTM 1055-3.1 (VIN -код W093735007EL05973) для оказания услуг по шиномонтажу и ненадлежащее исполнение обществом "ШИНИНВЕСТ" указанных обязательств, в результате чего возникла неисправность в виде аварийного выхода из строя колеса автокрана не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде изыскания убытков на ответчика (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Востокмонтажмеханизация".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А76-821/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова