Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-4169/15 по делу N А50-20207/2014

Екатеринбург

26 мая 2015 г.

Дело N А50-20207/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кангина А.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Володина Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А50-20207/2014 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Вилс-А" (ИНН 5903045509, ОГРН 1045900351750; далее - общество "Вилс-А", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 в отношении общества "Вилс-А" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковычев Игорь Александрович.

Конкурсный управляющий должника Ковычев И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Володина В.Г.

Одновременно конкурсный управляющий должника Ковычев И.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на принадлежащие Володину В.Г. доли в уставном капитале следующих обществ с ограниченной ответственностью: общества с ограниченной ответственностью "БСЦ-ПЛЮС" (ИНН 5902245833, ОГРН 1145902000672), доля участия Володина В.Г. - 100%, номинальная стоимость доли - 10 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью "АВТО ТЕХНА-ПЕРМЬ" (ИНН 5903046439, ОГРН 1045900355214), доля участия Володина В.Г. - 100%, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "БСЦ-Менеджмент" (ИНН 5902166638, ОГРН 1085902010512), доля участия Володина В.Г. - 40%, номинальная стоимость доли - 4000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" (ИНН 5903092957, ОГРН 1095903001149), доля участия Володина В.Г. - 50%, номинальная стоимость доли - 20 000 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "СТА" (ИНН 5904055958, ОГРН 1025900891378), доля участия Володина В.Г. -100%), номинальная стоимость доли - 8400 руб.; общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАСКА" (ИНН 6660150109, ОГРН 1036603495829), доля участия Володина В.Г. - 50%), номинальная стоимость доли - 4175 руб.; общества с ограниченной ответственностью "СТП" (ИНН 5902134756, ОГРН 1025900521459), доля участия Володина В.Г. - 100%), номинальная стоимость доли - 8400 руб.; общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" (ИНН 5902134749, ОГРН 1025900523120), доля участия Володина В.Г. -100%), номинальная стоимость доли - 10 000 руб.;

запрета регистрирующим органам (налоговым органам) совершение каких-либо регистрационных действий в отношении указанных долей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2013 (судья Алексеев А.Е.) заявление конкурсного управляющего должника Ковычева И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Несогласившись с указанным судебным актом, Володин В.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Общий порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, минуя обжалование его в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 23.03.2013 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него не выносилось.

В связи с этим кассационная жалоба Володина В.Г. на определение суда первой инстанции от 23.03.2013 не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции и подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату.

Между тем, заявителем к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера от 14.05.2015, вследствие чего суд кассационной инстанции считает, что факт уплаты государственной пошлины не подтвержден, и возврату государственная пошлина не подлежит.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Володина Владимира Геннадьевича возвратить заявителю.

2 Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева