Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/2011

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А50-8797/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Лиходумовой С. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края о возвращении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк", должник) введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 общество "Транк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, ссылаясь на отсутствие оснований применять к должнику правила о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе департамент просит отменить указанное определение о возвращении апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Заявитель указывает на то, что срок на обжалование судебного акта начинает истекать с момента поступления копии решения по месту нахождения юридического лица, определение от 10.02.2015 в адрес департамента не поступало. Заявитель также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что был надлежащим образом извещен о результатах рассмотрения дела по существу 10.02.2015, так как участие представителя департамента в судебном заседании 10.02.2015 не могло повлиять на подготовку апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что отслеживание конкретного судебного акта является трудоемким процессом, а ознакомление с материалами дела 27.02.2015 производилось представителем департамента в части материалов, касающихся назначения экспертизы. Департамент полагает свои права нарушенными в части отказа в восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Законодательство о банкротстве предусматривает несколько порядков обжалования судебных актов по делам о банкротстве.

Часть 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной инстанции. Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции в течение 14 дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение 14 дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61 Закона о банкротстве. Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о переходе от рассмотрения дела с применением при банкротстве должника правил застройщика к процедуре конкурсного производства по общим правилам (без применения правил о банкротстве застройщика) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Данное определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и возможность его обжалования не установлена.

Исходя из системного толкования части 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, срок обжалования определения суда от 10.02.2015 составляет 14 дней со дня вынесения, то есть срок на обжалование определения суда от 10.02.2015 в апелляционном порядке истекает 03.03.2015.

Указание в резолютивной части определения суда Пермского края от 10.02.2015 десятидневного срока на обжалование не изменяет предусмотренные процессуальным законом сроки обжалования судебного акта.

Однако неверное указание судами первой и апелляционной инстанции десятидневного срока на обжалование не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта в связи истечением как десятидневного, так и четырнадцатидневного срока на обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 данного Кодекса).

Исходя из изложенного, четырнадцатидневный срок, установленный для обжалования определения суда первой инстанции от 10.02.2015 в апелляционном порядке, истек 03.03.2015.

Апелляционная жалоба подана департаментом 16 марта 2015 года нарочным способом, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 20 марта 2015 года.

При подаче апелляционной жалобы департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска заявитель сослался на неполучение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное департаментом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте суда по адресу http://kad.arbitr.ru определение суда от 10.02.20015 в полном объеме в режиме свободного доступа размещено на указанном сайте 11.02.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем, департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представитель департамента принимал участие в состоявшемся 10.02.2015 судебном заседании, присутствовал при разъяснении порядка и сроках обжалования определения суда от 10.02.2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина пропуска срока правомерно не признана апелляционным судом уважительной. Какие-либо объективные, не зависящие от воли заявителя жалобы причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015, в ходатайстве не приведены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе о необходимости исчисления срока на обжалование с момента поступления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица и о не получении департаментом определения суда от 10.02.2015, не могут повлечь отмену определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", тексты судебных актов размещаются в сети Интернет в полном объеме, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными. На официальном сайте в сети Интернет оспариваемое определение в полном объеме было опубликовано 11.02.2015. Следовательно, информацией о содержании обжалуемого судебного акта департамент располагал уже с указанной даты. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключение из срока на апелляционное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции, получение копии определения лицами, участвующими в деле.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, департамент имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

С.Н.Лиходумова В.В.Плетнева