Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-7945/12 по делу N А50-24639/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А50-24639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150; далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2012 по делу N А50-24639/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Антипанова Инна Владиславовна (ИНН 591801774908, ОГРН 305591818900011; далее - предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления Михайловой Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2011 об оценке имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление, общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ИНН 5918837553, ОГРН 1075918001103; далее - общество "КомпектСтрой").К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксерли".

Решением суда от 21.03.2012 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011 в части выводов относительно нежилых встроенных помещений (на поэтажном плане N с 1 по 4) на 1 этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 52,4 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 24, признано недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с процедурой, установленной законодательством об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8, 9 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в отчете должны быть указаны, в числе прочего, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки (каждого).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении предпринимателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11412/11/27/59.

На основании акта описи и ареста имущества должника от 30.06.2011 судебный пристав-исполнитель произвел арест объектов недвижимого имущества, составляющих в совокупности нежилые встроенные помещения (на поэтажном плане N с 1 по 4) на 1 этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 52,4 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 24; и пристрой к промтоварному магазину в жилом доме общей площадью 253,7 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 24.

Для оценки указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик. После получения отчета от 31.10.2011 N 543/11, составленного специалистом-оценщиком, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.11.2011 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, согласно которым арестованное имущество должника оценено на сумму 4 321 186 руб. 44 коп., в том числе первое помещение (спорное по настоящему делу) - 1 069 491 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции по ходатайству должника была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка". По результатам проведенной экспертизы суду первой инстанции представлено заключение эксперта от 29.02.2012, согласно которому рыночная стоимость первого помещения по состоянию на 28.10.2011 составила 1 900 000 руб.

Суды отметили, что согласно отчету специалиста-оценщика от 29.02.2012 определение стоимости имущества должника выполнено с применением условия о вынужденной реализации, что предполагает отражение на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, чрезвычайных обстоятельств.

Вместе с тем, суды выявили, что выводы специалиста-оценщика, содержащиеся в отчете от 31.10.2011 N 543/11, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, без ее указания, а оценка произведена без осмотра объекта недвижимости.

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отчет специалиста-оценщика от 31.10.2011 N 543/11 является недостоверным, и пришли к верному заключению о несоответствии как отчета об оценке от 31.10.2011 N 543/11, так и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя условиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отметив, что принятие судебным приставом-исполнителем отчета специалиста-оценщика, не устанавливающего рыночную стоимость арестованного объекта недвижимости, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2012 по делу N А50-24639/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П.Ященок В.А.Лукьянов