Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-8731/12 по делу N А60-54046/2011

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А60-54046/11

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 г. N А60-19798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (ИНН: 6663003487, ОГРН: 1026605612440; далее - общество "СКИП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу N А60-54046/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СКИП" - Лущикова Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП-"Эльмаш") - Саитова С.С. (доверенность от 11.01.2011 N 2).

Общество "СКИП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП-"Эльмаш" (ИНН: 6673135980, ОГРН: 1056604948685) о понуждении к заключению договора на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений от 01.06.2011 N 12.

Решением суда от 26.03.2012 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКИП" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение положений ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, общество "УК "РЭМП-"Эльмаш", намеренно испортив систему водоснабжения, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки холодной и горячей воды. По мнению заявителя жалобы, ответчик, осуществляя эксплуатацию и ремонт внутридомовых сетей, по которым общество "СКИП" получало воду, является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, обязанной заключить публичный договор энергоснабжения, в связи с чем отказ общества "УК "РЭМП-"Эльмаш" от заключения данного договора является незаконным, отказ в удовлетворении - неправомерным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "РЭМП-"Эльмаш" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, литер А.

Общество "СКИП" является собственником нежилого помещения (литер А), площадью 820,50 кв. м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2001 серии 66 АВ N 447385).

Общество "СКИП" направило в адрес общества "УК "РЭМП-"Эльмаш" проект договора на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений от 01.06.2011 N 12.

Общество "УК "РЭМП-"Эльмаш" данный проект договора не подписало, направив в адрес общества "СКИП" протокол разногласий от 21.09.2011 к договору от 01.06.2011 N 12 с приложением N 1.

Общество "СКИП" названный протокол разногласий не подписало, направило в адрес общества "УК "РЭМП-"Эльмаш" протоколы согласования разногласий от 14.10.2011 к договору от 01.06.2011 N 12 и приложению N 1.

Отказ общества "УК "РЭМП-"Эльмаш" от заключения договора на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений послужил основанием для обращения общества "СКИП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика, не обладающего статусом ресурсоснабжающей организации, заключить договор на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "СКИП" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении общества "УК "РЭМП-"Эльмаш" к заключению договора от 01.06.2011 N 12, предметом которого является предоставление обслуживающей организацией (ответчиком) потребителю (истцу) коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения для нежилого помещения, занимаемого последним на праве собственности.

В силу п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Между тем, судами установлено, что общество "УК "РЭМП-"Эльмаш" в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, литер А.

К обязанностям управляющей организации относятся оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным пользующимся в таком доме помещениями лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными правовыми нормами, суды обеих инстанций, установив, что общество "УК "РЭМП-"Эльмаш" является по отношению к обществу "СКИП" управляющей организацией, пришли к правильному выводу об урегулировании отношений между истцом и ответчиком посредством заключения договора управления многоквартирным домом, однако из имеющейся в материалах дела переписки сторон по вопросу заключения договора на предоставление коммунальных и иных услуг для нежилого помещения усматривается намерение общества "СКИП" уклониться от заключения данного договора (т. 1 л.д. 47, 67-68, 113, 122).

Поскольку общество "УК "РЭМП-"Эльмаш" не обладает статусом ресурсоснабжающей организации, обязанной заключать публичный договор на поставку ресурсов, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений, так как это является правом последнего.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований и условий спорного договора от 01.06.2011 N 12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на имеющуюся у общества "СКИП" возможность реализовать свое право на заключение договора на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилого помещения с учетом ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субабонента.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обязанности общества "УК "РЭМП-"Эльмаш" заключить договор от 01.06.2011 N 12, подлежат отклонению.

Ссылка общества "СКИП" на неприменение судами положений ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании названных норм права.

Указание заявителя жалобы на то, что истец обладает статусом субабонента по отношению к ответчику, и поэтому последний обязан заключить с ним публичный договор энергоснабжения, отклоняется. Отношения между управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг, и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются ст. 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации как отношения по управлению многоквартирным домом и не относятся по своей правовой природе к отношениям по энергоснабжению.

Нарушений норм материального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу N А60-54046/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

О.В.Абознова Н.С.Васильченко