Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-9841/12 по делу N А76-3478/2011

Екатеринбург

16 октября 2012 г.

Дело N А76-3478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2012 по делу N А76-3478/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Мелешко В.Ф. (доверенность от 10.01.2012 N 22), Шамаев С.В. (доверенность от 11.01.2012 N 37);

открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (ОГРН: 1027400697873; далее - общество) - Голышева А.А. (доверенность от 10.09.2012 N 28/2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 10.12.2010 N 436/2-В.

Решением суда от 29.04.2012 (судья Костылев И.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод судов о незаконности предписания управления основан на неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка исполнения обществом ранее выданных предписаний об устранении нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проверки управлением установлен факт невыполнения обществом ранее выданного предписания управления от 25.08.2010 N 267 В-4 о необходимости организации в 2010 году осмотра установок очистки газа ЦН-15-650х6 для оценки их технического состояния.

По результатам контрольных мероприятий обществу выдано предписание от 10.12.2010 N 436/2-В, которым последнему предписано в срок до 01.04.2011 устранить указанное нарушение путем организации осмотра для оценки технического состояния группы циклонов ЦН-15-650х6, являющейся 1-ой ступенью очистки системы аспирации участка производства микрокальцита ИВ ЗВ N 0004, и представления заинтересованному лицу акта по результатам такого технического осмотра.

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемого предписания.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обоснованно, руководствуясь ст. 65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, п. 4.1.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.11.2008 N 493, сделали вывод о том, что оспариваемое предписание принято обществом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) установлена обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 3.5 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983 (далее - Правила эксплуатации установок очистки газа) определено, что установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков. Акт прилагается к паспорту установки.

По мнению управления, принадлежащая обществу группа циклонов ЦН-15-650 в количестве 6 штук, является составной частью установки очистки аспирации участка производства микрокальцита на источнике выброса загрязняющих веществ N 0004, следовательно, в отношении данного оборудования должны соблюдаться вышеуказанные требования нормативных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что технологическая схема производства микрокальцита общества представляет собой полузамкнутую систему, в которой группа циклонов марки ЦН-15х650 является аппаратами-классификаторами для осаждения готового продукта, т.е. являются непосредственным и неотъемлемым элементом самого производственного цикла и не являются составной частью установки очистки газа на источнике выброса загрязняющих веществ N 0004.

При этом суды правильно указали, что наличие у этой группы циклонов функции отделения вредных веществ из газового потока не свидетельствует о ее включении в состав установки очистки газа на источнике выброса загрязняющих веществ N 0004, тогда как именно с наличием этого обстоятельства положения п. 3.5 Правил эксплуатации установок очистки газа связывают возникновение обязанности по проведению осмотра объектов для оценки их технического состояния.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконности оспариваемого обществом предписания управления и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, так как рассматриваемое незаконное предписание не соответствует требованиям закона и необоснованно возлагает на общество обязанность по осуществлению действий, требующих определенных материальных затрат.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2012 по делу N А76-3478/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок