Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9631/12 по делу N А76-8403/2012

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А76-8403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-8403/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Министерства финансов - Бутузова А.А. (доверенность от 04.02.2011);

открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала (далее - общество "Федеральная пассажирская компания", истец) - Матвеева О.А. (доверенность от 20.07.2010).

Общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов, Министерству социальных отношений Челябинской области с иском о взыскании убытков в сумме 153 614 руб. 22 коп., возникших вследствие предоставления обществом "Федеральная пассажирская компания" льгот по оплате проезда на железнодорожном транспорте гражданам.

Решением суда от 06.06.2012 (судья Кучина М.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 153 614 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что в связи с отменой Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льгот по оплате проезда на железнодорожном транспорте отдельным категориям российских граждан с 01.01.2005 у общества "Федеральная пассажирская компания" не имелось оснований для предоставления указанных льгот; судами не дана оценка доводу Министерства финансов о том, что по расчетам его представителя расходы общества "Федеральная пассажирская компания" составили 153 318 руб. 72 коп., в то время как по расчетам самого истца указанные расходы составили 153 614 руб. 22 коп.; Министерство финансов, являясь органом государственной власти и ответчиком по настоящему делу, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Федеральная пассажирская компания" в период с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г. во исполнение Соглашения "О взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним" от 12.03.1993 предоставлены льготы по оплате проезда железнодорожным транспортом на общую сумму 153 614 руб. 22 коп.

Полагая, что убытки в названной сумме подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наличие и размер понесенных истцом расходов подтверждаются материалами дела; в связи с неисполнением федеральным законодателем обязанности по урегулированию порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных в соответствии с международным договором, возмещение расходов должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Федеральному закону "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ для отдельных категорий граждан, в том числе для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненным к ним, предусматривались льготы по бесплатному проезду на железнодорожном транспорте и в виде оплаты в размере 50 процентов стоимости проезда. Расходование средств на предоставление данных льгот было возложено на органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 указанная льгота для российских граждан отменена. Между тем, прежний порядок предоставления льгот для указанных категорий граждан, являющихся гражданами стран СНГ, сохранился в соответствии с действующим Соглашением "О взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним" от 12.03.1993.

Согласно ст. 5 указанного Соглашения транспортные организации обязаны обеспечить льготные условия обслуживания лиц, указанных в Соглашении, независимо от их места проживания.

В силу п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что несмотря на отмену аналогичной льготы для российских граждан, при предоставлении истцом льгот инвалидам Великой Отечественной войны, а также лицам, приравненным к ним, которые являются гражданами СНГ, применяется прежний порядок предоставления указанных льгот в соответствии с действующим международным законодательством и Соглашением "О взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним" от 12.03.1993.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт предоставления обществом "Федеральная пассажирская компания" льгот на сумму 153 614 руб. 22 коп., что подтверждается реестрами оформленных проездных документов, данными автоматизированной системы продажи пассажирских билетов "Экспресс", представленными обществом "Федеральная пассажирская компания" в соответствии с п. 8 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 26.07.2002 N 30; документы, свидетельствующие о соответствующей компенсации указанных льгот из федерального бюджета, Министерством финансов не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Российская Федерация, подписав Соглашение "О взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним" от 12.03.1993, установила льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте отдельным категориям граждан и тем самым приняла на себя обязанность возмещения расходов по предоставлению указанных льгот за счет средств федерального бюджета, но реализацию льгот не обеспечила, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 153 614 руб. 22 коп. убытков за счет казны Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 указанного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае решение суда принято в пользу истца, поэтому суд первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5608 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы Министерства финансов, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-8403/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин