Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-9290/12 по делу N А71-12210/2011

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А71-12210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ИНН: 1829008540, ОГРН: 1021801092895; далее - общество "Пуск", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-12210/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Пуск" -Варанкин Н.П. (решение N 23 от 30.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (ИНН: 1834050427, ОГРН: 1101840000206; далее - общество "КИТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу "Пуск" о взыскании 18 250 руб. задолженности по оплате выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Решением суда от 26.03.2012 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Пуск" в пользу общества "КИТ-Сервис" взыскано 18 250 руб., 2 000 руб. государственной пошлины, а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пуск" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как обязанность по оплате товара в полном объеме прекратилась вследствие обнаружения в товаре существенного недостатка и неустранения его обществом "КИТ-Сервис".

В отзыве на кассационную жалобу общество "КИТ-Сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает доводы общества "Пуск" необоснованными и подлежащими отклонению. Пояснил обстоятельства замены крышки внутреннего блока кондиционера; указал на исполнение своих обязательств по договору, а также на неисполнение обществом "Пуск" встречной обязанности по оплате в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КИТ-Сервис" (исполнитель) и обществом "Пуск" (заказчик) заключен договор от 16.06.2011 N 450 на поставку, монтаж, пуско-наладку оборудования, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, установке (монтажу и пуско-наладке) и сдаче в эксплуатацию оборудования, в количестве и составе, определяемых в соответствии со Сметой N 1/450 на проведение работ (приложение N 1) в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 58 200 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, выставления исполнителем счета на оплату, перечислить на расчетный счет исполнителя 70% стоимости договора.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 3.2 договора платежным поручением от 20.06.2011 N 83 заказчик (общество "Пуск") перечислил исполнителю (обществу "КИТ-Сервис") аванс в размере 40 000 руб.

В свою очередь исполнитель передал заказчику согласованный по договору товар (кондиционер), произвел работы по его установке (монтажу, пуско-наладке), о чем составил акт установки оборудования от 04.07.2011 г. и акт приема выполненных работ N 1/450 от 04.07.2011 г. и направил их вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат заказчику. При этом в акте установки оборудования от 04.07.2011 составившие его представители сторон указали о поломке крышки внутреннего блока с гарантией по его замене.

Заказчик акт приема выполненных работ N 1/450 от 04.07.2011 г. и справку не подписал, направив исполнителю претензию от 25.07.2011 с уведомлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг от 10.05.2011 N 52, требованием демонтажа оборудования и возврата суммы предварительной оплаты.

В ответ на данную претензию исполнитель письмом от 05.08.2011 N 0805/2 уведомил заказчика о необоснованности по его мнению отказа заказчика от исполнения договора и принятии решения о приобретении нового внутреннего блока для кондиционера со сроком его установки до 10.09.2011.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель общества "КИТ-Сервис" пояснил, что им устранено замечание по замене крышки внутреннего блока, о чем составлен акт технического обслуживания и осмотра оборудования СКВ N 1 от 13.02.2012, который обществом "Пуск" не подписан, однако мотивированного отказа в приемке работ в установленный срок от ответчика не поступало. Работа кондиционера проверена и признана исправной.

Неисполнение обществом "Пуск" обязанности по оплате в полном объеме (в сумме 18 250 руб.) послужило основанием для обращения общества "КИТ-Сервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта поставки и установки товара, а также доказанности факта устранения выявленных недостатков товара и отсутствия доказательств оплаты по договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что отказ общества "Пуск" от оплаты оставшейся суммы от стоимости выполненных работ является необоснованным. Доказательств, свидетельствующих о недостатках в работе оборудования (спорного кондиционера), а также о наличии в нем неисправностей не представлено, вследствие чего оснований для замены полностью всего внутреннего блока кондиционера не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование кассационной жалобы, общество "Пуск" ссылается на обнаружение при приемке товара и работ по его установке существенного недостатка, а именно поломку крышки внутреннего блока кондиционера, что по его мнению является основанием для неподписания акта сдачи-приемки работ по п. 4.2 договора и неисполнения обязанности по оплате товара в полном объеме по п. 3.3 договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов жалобы и изложенных выше норм, общество "Пуск" обязано доказать наличие оснований для применения к обществу "КИТ-Сервис" ответственности за выполнение работы с отступлениями от договора ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Как установлено судами, обнаруженные недостатки кондиционера исполнителем были устранены. Доказательств наличия неисправностей в работе кондиционера после устранения недостатков, в материалах дела не имеется. Экспертизы для определения возможных поломок в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Иного общество "Пуск" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований считать что общество "КИТ-Сервис" не надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а именно выполнило работу с недостатками, которые делают непригодным использование кондиционера по его назначению, не имеется. Следовательно, соответствующий отказ от исполнения договора, в том числе от подписания акта приемки выполненных работ и оплаты оставшейся части цены договора со стороны общества "Пуск" нельзя признать правомерным. На этом основании соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества "Пуск" обязанности по оплате в полном объеме поставленного и установленного ему обществом "КИТ-Сервис" товара.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от общества "КИТ-Сервис" поступило ходатайство о взыскании с общества "Пуск" судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций и связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, решается в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 12.09.2012, расходным кассовым ордером от 17.09.2012 на сумму 2 000 руб. и актом выполненных работ от 17.09.2012.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела, о несоразмерности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлялось, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества "КИТ-Сервис" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-12210/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров